Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43846/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-16431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-16431/19 по иску ООО "Спецпроект" (ИНН 7811144221 ОГРН 1037825057599) к ответчику: АО "Красная звезда" (ИНН 7726682003 ОГРН 1117746689675) о взыскании денежных средств в сумме 5 236 081,35 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крупенкова М.С. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Красная звезда" о взыскании о взыскании 5 199 648 руб. 20 коп. долга в виде необоснованно полученной суммы по договору от 27.11.2015 N 17/2015-П/СП и 36 433 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 25.01.2019. Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Решением от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт отменить. В обоснование ссылается на то, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу. Отметил, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу. Обращает внимание, что неработоспособность системы возникла по вине ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 г. между АО "Красная Звезда" (Исполнитель, ответчик) и ООО "Спецпроект" (Заказчик, истец) заключен Договор N 17/2015-П/СП (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по замене фильтрующих элементов и внесение изменений в конструкцию мембранных фильтров установок переработки вод спецпрачечной 00SRP и установки переработки трапных вод 10 KPF в рамках технического решения, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.10.2018 актом фиксации неработоспособности системы KPF энергоблока N 1 НВАЭС-2, подписанным комиссией, в составе которой участвовали, в том числе, представители НВАЭС-2 зафиксирован факт неработоспособности проектной схемы системы переработки трапных вод, в составе которой используются доработанные и изготовленные Истцом мембранные фильтры.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом сдачи-приемки N 482 от 20.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40- 249656/18-96-210, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора установлен.

При этом договором (п. 3.1.4. и п. 3.1.5.) предусмотрена обязанность Исполнителя выполнять указания Заказчика об устранении недостатков и недоработок, представленные последним в письменной форме, устранять за свой счет недоделки (недостатки) и дополнять результат работы в случае получения от Заказчика в письменной форме мотивированной и обоснованной претензии относительно качества выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения заказчиком после приемки работы отступлений в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истец оборудование принял без возражений, в разумные сроки письменных претензий относительно качества выполненных работ, устранения недостатков и недоработок не заявлял.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик в случае выявления в гарантийный период недостатков и/или недоработок выполненных работ направляет в адрес Исполнителя уведомление о необходимости устранения недостатков и/или недоработок.

Между тем уведомлений о необходимости устранения недостатков и/или недоработок в адрес Ответчика в период гарантийного срока со стороны Истца не поступало, доказательств обратного не представлено.

Также судом установлено, что истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 10.12.2018 N 031/12/2018/4, которое содержит общие сведения о неработоспособности системы KPF энергоблока N 1 НВАЭС-2, за которую в рамках настоящего Договора Ответчик никакой ответственности не несет.

Представленные истцом акт фиксации неработоспособности системы KPF энергоблока N 1 НВАЭС-2 от 08.10.2018 и акт расследования причин неработоспособности системы KPF энергоблока N 1 НВАЭС-2 от 09.11.2018 г., также не являются доказательствами, подтверждающими некачественность выполненных работ, поскольку акты содержат лишь заключение о необходимости корректировки проектной документации энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 и перечень мероприятий, которые необходимо провести в этом направлении.

Также актом расследования причин неработоспособности системы KPF энергоблока N 1 НВАЭС-2 от 09.11.2018 виновным в возникновении несоответствий признан ООО "Спецпроект".

Кроме того, поскольку Договор заключен сторонами в рамках государственного контракта и Истцом не представлено доказательств поступления претензий относительно качества поставленного оборудования со стороны гензаказчика и/или генподрядчика, суд признал указанное обстоятельство доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку вопросы, которые истец указывает в ходатайстве, не относятся к предмету спора с учетом выше установленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции, однако это им сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-16431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина