Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-4661/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А62-8727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании - от общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" - Сорокина С.С. (доверенность от 30.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" - Силантьева М.И.. (доверенность от 08.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-8727/2018 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (ОГРН 1096722000297; ИНН 6722023784) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" (ОГРН 1175024011788; ИНН 5024174118) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2018 N 456 в размере 2 940 000 руб., пени за период с 07.06.2018 по 17.09.2018 в размере 284 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" (далее также - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 1 940 000 руб. и неустойки в размере 284 170 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 940 000 руб. и неустойку в размере 284 170 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от21.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" (ОГРН 1175024011788; ИНН 5024174118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (ОГРН 1096722000297; ИНН 6722023784) взыскана задолженность в размере 2 940 000 руб., неустойка в размере 284 170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 121 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Покровский полимер" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что ответчик товар по товарным накладным N 139 от 08.06.2018 и N 148 от 18.06.2018 не получал. Генеральный директор ООО "Покровский полимер" Литвинова И.В. товарные накладные N 139 от 08.06.2018 и N 148 от 18.06.2018 не подписывала, подписи от имени Литвиновой И. В. на данных товарных накладных визуально не соответствуют подписям Литвиновой И. В. и выполнены путем подражания ее подписи, о чем ответчиком указывалось в заявлении о фальсификации доказательств от 15.03.2019 (т. 2 л. д. 5), однако оценка данному доводу ответчика судом дана не была. Считает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления достоверности подписей ген. директора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" возражал против назначения экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Таким образом, проведение экспертизы в любом случае при проверке заявления о фальсификации ст. 161 АПК РФ вопреки доводам апеллянта не установлено.

Стороной заявлено о фальсификации документов подтверждающих поставку (договор, товарная накладная) по мотиву не подписания указанных документов ген. директором..

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют, поскольку можно произвести проверку заявления о фальсификации иным способом - путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Покровский полимер" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Покровский полимер" поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в связи с тем, что с ним как с представителем поздно заключили договор на оказание юридических услуг, что по его мнению подтверждается датой выдачи доверенности.

Представитель ООО "АЗПОЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом данное ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Передача полномочий представителю ответчика для представления последнего в суде апелляционной инстанции за несколько дней досудебного заседания не является уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2019, у ответчика было достаточно времени (в течении месяца до судебного заседания) для привлечения представителей и формирования ими своей позиции, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства необоснованно и будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "АЗПОЛ" о взыскании с ООО "Покровский полимер" задолженности и неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 31.05.2018 N 456.

Как следует из договора поставки от 31.05.2018 N 456 (далее также - договор), поставщик (истец, ООО "АЗПОЛ") обязуется передать покупателю (ответчик, ООО "Покровский полимер"), а покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок, указанным в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара и определяются в соответствующих приложениях.

Как следует из протокола согласования цены и объемов (приложение N 1 к договору) поставке подлежал товар - полистирол общего назначения марка GPPS 1115 (Иран), мешки по 25 кг, поддоны по 1250 кг, в количестве 60 тонн, по цене 109 000 руб./тонну, общей стоимостью 6 540 000 руб.

В качестве условия поставки сторонами согласована автодоставка до склада покупателя (Владимирская область); условия оплаты - 50 % предоплата в течение трех календарных дней с даты выставления счета, 50 % - в течение трех календарных дней с даты поставки; срок отгрузки - в течение двух календарных дней с даты предоплаты.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарная накладная от 04.06.2018 N 138 на сумму 2 180 000 руб., от 06.06.2018 N 139 на сумму 2 180 000 руб., от 18.06.2018 N 148 на сумму 2 180 000 руб. Товарные накладные имеют отметку о приемке товара со стороны уполномоченного представителя покупателя и скреплены печатью общества.

В качестве основания поставки товара в товарных накладных указан основной договор.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств (договора поставки от 31.05.2018, приложения к нему N 01 (протокол цены и объемов) по мотивам неподписания указанных документов ген. директором Общества ответчика Литвиновой И.В. (л.д. 101, т.1)

Дополнительно 15.03.2019 Ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств (т.н. N 139 от от 06.06.2018, N 148 от 18.06.2018, акта сверки взаимных расчетов за первой полугодие 2018 года) по мотивам неподписания указанных документов ген. директором Общества ответчика Литвиновой И.В. (л.д. 5, т.2)

Ответчиком по этим основаниям заявлено о проведении экспертизы для установления факта подписания (неподписания) данных документов.

В силу части 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Таким образом, проведение экспертизы в любом случае при проверке заявления о фальсификации ст. 161 АПК РФ вопреки доводам апеллянта не установлено.

Стороной заявлено о фальсификации документов подтверждающих поставку (договор, товарная накладная и др.) по мотиву не подписания указанных документов ген. директором.

В данном случае, суд первой инстанции, произвел проверку заявления о фальсификации иным способом - запросив у ИФНС информацию об отражении спорной сделки в бухгалтерской документации обществ.

Из представленной ИФНС России по г. Красногорску Московской области книги покупок ООО "Покровский полимер" за 2018 года (л.д.35-87, т.2) следует, что хозяйственные операции по приобретению у ООО "АЗПОЛ" товара на общую сумму 6 540 000 руб. отражены самим ответчиком в своем бух. учете в соответствии с товарными накладными от 04.06.2018 N 138 на сумму 2 180 000 руб., от 06.06.2018 N 139 на сумму 2 180 000 руб., от 18.06.2018 N 148 на сумму 2 180 000 руб. (л.д.42-43, т.2)

Из представленной ИФНС России по Смоленской области книги продаж ООО "АЗПОЛ" за 2018 год (л.д.95-117, т.2) следует, что хозяйственные операции по поставке ООО "АЗПОЛ" ответчику товара на общую сумму 6 540 000 руб. отражены истцом в своем бух. учете в соответствии с товарными накладными от 04.06.2018 N 138 на сумму 2 180 000 руб., от 06.06.2018 N 139 на сумму 2 180 000 руб., от 18.06.2018 N 148 на сумму 2 180 000 руб. (л.д.42-43, т.2).

Сопоставляя книгу продаж ООО "АЗПОЛ" за 2018 год и книгу покупок ООО "Покровский полимер" за аналогичный период, судом первой инстанции установлено, что поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 6 540 000 руб., а покупателем принят указанный товар на эту же сумму.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом не проведена проверка заявления о фальсификации опровергается материалами дела.

В силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно раздела 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке;документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, книгу покупок должны вести все плательщики НДС, кроме тех, кто (п. 3 ст. 169 НК РФ) получил освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС и тех, кто ведет только не облагаемые НДС операции. Книга покупок может вестись на бумаге или в электронном виде по установленному формату. В книге покупок подлежат регистрации документы, на основании которых принимается НДС к вычету, а также счета-фактуры на аванс и на отгрузку, полученные от продавцов.

Ответчик отразил данную покупку у себя в бухучете, предоставив эти сведения в налоговую инспекцию для получения вычета по налогу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно отказал в заявлении ответчика о фальсификации доказательств (договора, товарных накладных), поскольку в товарных накладных от 06.06.2018 N 139 и от 18.06.2018 N 148, свидетельствующих о поставке товара имеется ссылка на основной договор при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком; указанные операции (поставка товара) отражены в книге продаж ООО "АЗПОЛ" и книге продаж ООО "Покровский полимер" с указанием вышеуказанных реквизитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии данного товара ответчиком на основании договора.

Договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора поставки, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара на сумму задолженности (2 940 000 руб.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке покупателем оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 07.06.2018 по 17.09.2018 с учетом частичной оплаты. Общий размер неустойки составляет 284 170 руб.

Ответчиком мотивированный контррасчет и доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товар им получен не был, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела и информации полученной от налогового органа. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог ответить на вопрос суда для чего указанная поставка была отражена им в своем бухгалтерском учете при том, что указанную поставку он отрицает.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-8727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова