Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84530/23 по делу N А40-66392/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-66392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г.

по делу N А40-66392/22

по иску ООО ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО" (ИНН: 5042147999, ОГРН: 1185007003884)

к АО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5" (ИНН: 7722059768, ОГРН: 1027700309735)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидоха О.В. по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика: Бойцов К.А. по доверенности от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5" о взыскании долга в сумме 1.082.256 руб. 99 коп., неустойки в сумме 33.549 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца; с ООО ЦСП " ПРОЕКТЭНЕРГО " (ОГРН 1185007003884) в пользу АО " Завод ЖБИ - 5 " (ОГРН 1027700309735) взысканы расходы по оплате работы экспертов в сумме 130.600 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с заявленным ходатайством истца о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство, заявленное истцом о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер. заявителем не представлено письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы.

Суд счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Тетюка В.И.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2021 между ОАО "Завод ЖБИ - 5" (заказчик) и ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" (исполнитель) был заключен договор N ЦСП-042021/02 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации "Детское образовательное учреждение (ДОУ) в составе общественно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

16.09.2021 между ОАО "Завод ЖБИ - 5" и ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021.

Предметом договора являлись дополнительные работы по корректировке рабочей документации: ЭОМ "Электрооборудование и электроосвещение", ВК "Водоснабжение и водоотведе-ние", СС "Сети связи", в т.ч. локальная система безопасности, автоматизация и диспетчеризация систем противодымной вентиляции, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, система контроля и управления доступом, система оповещения о чрезвычайных ситуациях (ГОиЧС), система передачи информации на "Пульт 01", телефонизация, кабельное телевидение, сети интернет, а также выполнить корректировку АГР и раздела проектной документации "Энергоэффективность" по объекту: "Детское образовательное учреждение (ДОУ) в составе общественно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3".

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2021 г. к договору N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021 г. составила 2 164 513,99 руб., в том числе НДС-20%: 360 752,33 руб.

Договором закреплен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору оплачивается заказником в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Аванс в размере 1 082 257 руб. был оплачен заказчиком 14.10.2021 г. (п/п N 274).

Как утверждает истец в иске, исполняя условия договора, исполнитель в оговоренные договором, с учетом выдачи исходных данных, сроки подготовил документацию, которую передал Заказчику 14.01.2022 г. по накладной (исх. N ЦСП/003-1/22 от 14.01.2022 г.), исполнив тем самым обязательства по выполнению договора.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель в полном объеме, качественно и в срок выполнил условия договора.

В соответствии с договором заказчик рассматривает, согласовывает ее или дает мотивированный отказ от приемки работ.

В установленные п. 6.8. договора сроки заказчик не направил исполнителю замечаний или мотивированного отказа с указанием необходимых доработок, в связи с чем ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" считает работу по договору принятой и направило Заказчику Акт сдачи-приемки проектной продукции от 14.02.2022 г., подписанный в одностороннем порядке, и счет-фактуру N 003 от 14.02.2022 г. с сопроводительным письмом от 14.02.2022 г. N ЦСП/017-1/22 с просьбой оплаты.

Однако, как утверждает истец в иске, запрос на оплату был проигнорирован.

Заказчиком обязательства, предусмотренные договором, в части оплаты выполненных исполнителем работ в размере 1 082 256,99 руб., до настоящего времени не исполнены.

21 февраля 2022 года в день получения претензии от ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" АО "Завод ЖБИ-5" направило в адрес ООО ЦСП "ПРО-ЕКТЭНЕРГО" письмо N 20 о не получении отправленной ранее документации и отказом подписания актов приема-передачи и принятия выполненной работы.

12 марта 2022 года ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" повторно направило необходимые для приемки выполненных работ документы (номер почтового идентификатора 11729269002179). АО "Завод ЖБИ-5" отправленные повторно материалы получило 15 марта 2022 года, но обязательства по оплате договора не выполнило.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением суда по делу от 11.01.2023 в связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных Исполнителем работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513) Тукало Владимиру Леонидовичу, Сысоеву Вадиму Александровичу.

30.03.2023 г. в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов N 143/23 от 27.03.2023 г.

Согласно заключению комиссии экспертов N 143/23 от 27.03.2023 по результатам строительно-технической экспертизы экспертами по поставленным вопросы были сделаны следующие выводы (выдержки).

Корректировка рабочей документации, выполненная ООО "ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2021 г. к договору N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021 г., не соответствует объему корректировки, внесенному в проектную документацию стадии "Проект".

Не представлены следующие разделы рабочей документации, из тех, что включены (предусмотрены к корректировке) дополнительным соглашением N 1 к Договору: АГР (архитектурно-градостроительные решения) Раздел "Энергоэффективность" Корректировка рабочей документации, выполненная ООО "ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" во исполнение с дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2021 г. к договору N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021 г., частично не соответствует положениям ГОСТР 21.101-2020, т.е. требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к аналогичным работам.

Корректировка рабочей документации, выполненная ООО "ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" во исполнение Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2021 г. к договору N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021 г.: имеет не соответствия требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к аналогичным работам; не соответствия корректированной рабочей документации требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к аналогичным работам, не исключают возможность корректировки рабочей документации.

Результат выполненных ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2021 к договору N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021: частично не соответствует условиям договора, дополнительного соглашения к нему; частично не соответствует требованиям нормативно технической документации предъявляемым к аналогичным работам, результат работ не является пригодным для его использования по назначению без необходимости его дополнения, изменения, переделки, так как требует его дополнения и изменения.

Судом первой инстанции установлено, что письмами исх. N 169 от 27.10.2021, исх. N 20 от 21.02.2022, исх. N 34 от 17.03.2022 АО "Завод ЖБИ-5" направляло исполнителю, претензию в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению N 1 к Договору, замечания к представляемым последним документам.

Исх. N 34 от 17.03.2022 АО "Завод ЖБИ-5" в ответ на письмо ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕР-ГО" от 10.03.2022, которым работы по дополнительному соглашению N1 к Договору были предъявлены к приемке, отказалось от приемки работ ввиду несоответствия их результата условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, потребовало в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем замечаний Заказчика к разработанной документации устранить недостатки результата предъявленных к приемке работ.

Соответствующие замечания заказчика исполнителем устранены не были, откорректированный результат работ к приемке не предъявлялся.

В связи с невыполнением работ и не передачей результата работ, соответствующего условиям договора, в установленный договором срок, "АО "Завод ЖБИ-5" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора N ЦСП-042021/02 от 10.05.2021 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО", потребовало возвратить "АО "Завод ЖБИ-5" авансы, уплаченные исполнителю как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему, а также неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, с учетом результатов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" не доказало выполнение работ по корректировке рабочей и проектной документации, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2021 к договору в полном объеме с надлежащим качеством, результат работ не является пригодным для его использования по назначению, так как требует его дополнения и изменения, у "АО "Завод ЖБИ-5" отсутствует обязанность по оплате работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2021 к Договору в полном объеме, а требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что при проведении судебной экспертизы в составе результата работ исполнителя по спорному дополнительному соглашению N 1 не были учтены, по утверждению истца, откорректированные им архитектурно-градостроительные решения (АГР), и раздел проектной документации "Энергоэффективность", которые не были им переданы (предъявлены к приемке) заказчику в порядке, предусмотренном договором, а также не были представлены для исследования экспертами, просит назначить повторную судебную экспертизу с передачей на экспертное исследование отсутствующих в материалах дела (АГР), и раздел проектной документации "Энергоэффективность".

Доводы подателя жалобы о полном выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, их выполнении с надлежащим качеством и необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 договора по окончании разработки рабочей документации исполнитель по накладной передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с одним экземпляром документации на электронном носителе в формате PDF и DOC (на CD диске)

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в окончательном виде, в порядке, предусмотренном условиями договора, результат работ по договору был передан заказчику исх. N ЦСП/026-1/ от 10.03.2022 (получен ответчиком 15.03.2022).

Доказательств иных фактов передачи заказчику результата работ по дополнительному соглашению N 1 к договору в материалы дела не представлено, такие факты передачи, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствовали.

Исх. N 34 от 17.03.2022 АО "Завод ЖБИ-5" в ответ на письмо ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" от 10.03.2022, которым работы по дополнительному соглашению N1 к договору были предъявлены к приемке, отказалось от приемки работ ввиду несоответствия их результата условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, потребовало в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения исполнителем замечаний заказчика к разработанной документации устранить недостатки результата предъявленных к приемке работ.

При этом в составе направленного Исполнителем исх. N ЦСП/026-1/ от 10.03.2022 заказчику на на CD диске в двух экземплярах результата работ отсутствовали подлежащие разработке в соответствии с условиями п. 1 дополнительному соглашению N1 к договору АГР и раздел проектной документации "Энергоэффективность", на что, в числе прочего, в составе замечаний к представленному результату работ, было прямо указано заказчика в письме исх. N 34 от 17.03.2022, был установлен срок на устранение замечаний.

Ответа на поученные исполнителем замечания заказчика к результату работ Исполнителя, не последовало, соответствующие замечания исполнителем устранены не были, откорректированный результат работ к приемке до настоящего времени не предъявлялся.

В связи с невыполнением работ и не передачей результата работ, соответствующего условиям договора, в установленный договором срок, не устранением обоснованных существенных замечаний заказчика, "АО "Завод ЖБИ-5" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора N ЦСП-042021/02 от 10.05.2021 на выполнение проектных работ и дополнительного соглашения N1 к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по настоящему делу, озвученным и переданным представителям сторон в виде заверенной судом копии, а также размещенным на интернет-сервисе https://kad.arbitr.ru суд предложил сторонам представить для целей проведения судебной экспертизы полный комплект, надлежащим образом заверенных, документов, подлежащих, по мнению истца и ответчика, передаче эксперту для проведения судебной экспертизы (если в деле отсутствуют какие-либо из указанных документов -дополнительно копии в дело), в связи с чем указанным определением суда рассмотрение дела было отложено на 11.01.2023.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы, в частности, был представлен CD диск, полученный заказчиком от исполнителя и содержащий предъявленный к приемке результат работ исполнителя.

Как указывалось в замечаниях заказчика к предъявленному Исполнителем результату работ, содержащихся в письме Заказчика исх. N 34 от 17.03.2022, на указанном CD диске отсутствовали являющиеся предметом дополнительного соглашения N1 к Договору подлежащие корректировке исполнителем АГР и раздел проектной документации "Энергоэффективность", что не оспаривается истцом.

В свою очередь истцом какие-либо материалы для целей судебной экспертизы в порядке, указанном в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по настоящему делу, не представлялись.

Откорректированные исполнителем АГР и раздел проектной документации "Энергоэффективность" в материалы дела истцом также не представлялись.

Соответственно, экспертами в выводах по результатам исследования, в частности, было указано на несоответствие разработанной (откорректированной) исполнителем документации объему и составу документации подлежащей корректировке в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку исследование вопросов полноты и качества разработанной исполнителем по договору проектной документации требует специальных познаний, выводы экспертного заключения не могут быть опровергнуты ссылками подателя жалобы на документы, которые не были представлены истцом для целей проведения экспертного исследования, тем более, что, по утверждению самого подателя жалобы, такие документы не передавались Заказчику оформленными в надлежащем виде в порядке, предусмотренном Договором, в качестве результата работ по Договору.

Заявитель жалобы утверждает, что просрочка выполнения и сдачи работ по договору отсутствует, поскольку заказчиком не были переданы исполнителю исходные данные для корректировки рабочей документации.

Данный довод апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется подписанное между заказчиком и исполнителем задание на проектирование (корректировку рабочей документации).

Исходя из материалов дела каких-либо писем о невозможности выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору либо их приостановлении исполнителем заказчику не направлялось.

Ссылка подателя жалобы на результаты судебной экспертизы по делу А40-62189/2022 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела предметом спора и судебного экспертного исследования являлся результат работ Исполнителя, предусмотренных непосредственно договором N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021, а не результат работ, дополнительно порученных исполнителю путем заключения дополнительного соглашения N1 от 16.09.2021 к договору N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021.

Согласно выводам, указанным в заключении комиссии экспертов N 143 от 27.03.2023 (вывод по вопросу 4), результат выполненных ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" работ во исполнение дополнительного соглашения N1 от 16.09.2021 к договору N ЦСП-042021/02 от 11.05.2021, не является пригодным для его использования по назначению без необходимости его дополнения, изменения, переделки, так как требует его дополнения и изменения. проведенной по делу. Согласно пояснениям эксперта, данных им в ходе судебного разбирательства, на основании откорректированной ООО ЦСП "ПРОЕКТЭНЕРГО" указанной документации "строить нельзя".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-66392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк