Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-3103/19

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А15-76/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан - Исупова З.Б. по доверенности от 19.02.2019, Муртазалиева К.М. по доверенности от 19.02.2019, Ибадулаева М.М. по доверенности от 02.09.2019, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноконтроль", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2019 по делу NА15-76/2019 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" (с. Кумух, ОГРН 1150521000541, ИНН 0520004234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (с. Леваши, ОГРН 1020501263243, ИНН 0521009877) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2018 N01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" в сумме 3964575р и отказа в принятии расходов по актам списания материалов в сумме 44002793р, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2018 N 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" в сумме 3964575р и отказа в принятии расходов по актам списания материалов в сумме 44002793р, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы Общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС по контрагенту ООО "СтроСервис".

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов "по всем налогам и сборам" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.05.2018 N 01 и принято решение от 28.06.2018 N 01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4931807р, в том числе по НДС - 1613209р, по налогу на прибыль - 3318598р. Указанным решением начислены налог на добавленную стоимость, в сумме 8066042р, налог на прибыль, в сумме - 16592993р, а также пени, в сумме 4686420р.

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 25.10.2018 N 16-24/14220 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 7491217р, а также НДС в сумме 2229925р, соответствующих сумм штрафов и пени. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Республике Дагестан, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части налоговых вычетов по НДС, исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 3964575р по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис".

20.09.2016 между Обществом (Покупатель) и ООО "СтройСервис" (Поставщик) заключен договор поставки N 22. Предметом договора является поставка товара указанного в спецификации к договору. Пункт 2.7 договора содержит условие - поставка товаров осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены договор от 20.09.2016 N 22, счет-фактура от 30.12.2016 N 10 на поставку доски обрезной на сумму 591600р, в том числе НДС - 90244,07р, товарная накладная от 30.12.2016 N 10; счет-фактура от 30.12.2016 N 11 за поставку пиломатериала на сумму 3680000р, в том числе НДС - 561355,93р, товарная накладная от 30.12.2016 N 11; счет-фактура от 30.12.2016 N 12 за поставку арматуры на сумму 2880000р, в том числе НДС - 439332,03р, товарная накладная от 30.12.2016 N 12; счет-фактура от 30.12.2016 N 13 на поставку изделий из композитных материалов на сумму 4980000р, в том числе НДС - 759661,02р, товарная накладная от 30.12.2016 N 13; счет-фактура от 30.12.2016 N 14 на поставку изделий из композитных материалов на сумму 3450000р, в том числе НДС - 526271,19р, товарная накладная от 30.12.2016 N 14; счет-фактура от 30.12.2016 N 15 на поставку плиты перекрытия многопустотной на сумму 6890000р, в том числе НДС - 1051016,95р, товарная накладная N 15 от 30.12.2016; счет-фактура N 16 от 30.12.2016 на поставку пирильного ограждения на сумму 5200000р, в том числе НДС - 793220,34р, товарная накладная от 30.12.2016 N 16; счет-фактура от 30.12.2016 N 17 на поставку пирильного ограждения на сумму 4700000р, в том числе НДС - 716949,15р, товарная накладная от 30.12.2016 N 17; счет-фактура от 30.12.2016 N 18 на поставку арматуры на сумму 2890000р, в том числе НДС - 440847,46р, товарная накладная от 30.12.2016 N 18; акты сверки взаимных расчетов.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис" соответствующих сумм пеней и штрафов, явилось отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки товара, заключенного Обществом с ООО "СтройСервис".

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от Поставщика (ООО "СтройСервис") к Покупателю (Общество) не представлены. Наличие в деле заполненных счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование своих доводов, не означает реальность операций, указанных в них.

Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является документом, отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС). Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции и не освобождает Общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) товара из пункта отправления в пункт назначения, то есть в данном случае все накладные, представленные Обществом в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственных операций), с осуществлением которых Общество связывает свое право на налоговые вычеты.

В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче уполномоченному представителю Общества доставленного груза (товара) в соответствии с условиями договора от 20.09.2016 N 22.

Таким образом, наличие только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), не может свидетельствовать о передаче товара от ООО "СтройСервис" к Обществу.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что у ООО "СтройСервис" отсутствуют условия, необходимые для выполнения обязательств, в рамках заключенного с Обществом договора. Письмом от 03.08.2017 N 08-74/1640 Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области сообщила, что ООО "СтройСервис" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом по требованию не представлены, учредителем организации является Омаров М.Ф., руководителем - Дяченко Д.В., сведения о движимом и недвижимом имуществе в собственности контрагента отсутствуют, сведения о главном бухгалтере организации, среднегодовой численности отсутствуют. Допрошенный в ходе налоговой проверки Дяченко Д.В. подтвердил свой статус руководителя ООО "СтройСервис" с конца 2016 года. Пояснил, что в штате организации числится один сотрудник - директор, недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами организация не располагает. Также пояснил, что ООО "СтройСервис" не занимается продажей, взаимоотношений с Обществом не подтвердил, указав, что при нем никаких сделок с Обществом не заключалось, доверенности на подписание от его имени каких-либо документов он никому не выдавал. На вызовы Дяченко Д.В. в суд первой инстанции для дачи пояснений в качестве свидетеля, Дяченко Д.В. не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества Бургуев М.Ю. пояснил, что большую часть товара Общество вывезло самостоятельно, нанимая транспортные средства для перевозки.

Между тем, в собственности Общества техника и автомобили не зарегистрированы, перечислений по оплате за аренду автомобилей и иного имущества не установлено. У Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств - для самостоятельного исполнения условий договора.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий также установлено, что договор от 20.09.2016 N 22 от ООО "СтройСервис" подписан неустановленным лицом - Васильевым В., счета - фактуры и товарные накладные по указанному договору подписаны тем же Васильевым В. от имени директора и главным бухгалтером Касимовой З.

Принимая первичные документы от своего контрагента для подтверждения права на применение вычетов по НДС, Общество не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших документы от имени ООО "СтройСервис".

Довод Общества о том, что Васильев В. является заместителем руководителя ООО "СтройСервис" не подтвержден.

В судебном заседании представитель Общества Бургуев М.Ю. пояснил, что с ООО "СтройСервис" был заключен один единственный договор поставки N 22 от 20.09.2016. Вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Техноконтроль" и ООО "СтройСервис" за 2016 и 2017 годы составлены по договору от 26.12.2016 N 54.

В пункте 4.1 договора от 20.09.2016 N 22 сторонами определено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика. Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что расчет за приобретенный товар производился наличными денежными средствами. Вместе с тем расходные операции по кассе Общества не подтверждены расходными кассовыми ордерами, согласно которым денежные средства из кассы Общества выданы для оплаты поставленного товара. Не представлены доказательства, согласно которым денежные средства от Общества переданы представителю ООО "СтройСервис" в счет оплаты за товар. Обществом не представлены относимые, допустимые доказательства возможности и реальности осуществления расчетов посредством внесения наличных денежных средств в кассу контрагента (ООО "СтройСервис"), находящегося в Тюменской области, при одновременном принятии товара в Республике Дагестан.

Представленные Обществом в суд первой инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам в обоснование своих доводов, не приняты судом первой инстанции, поскольку копии квитанций не представлялись Обществом в Инспекцию при проведении проверки. Представитель Общества затруднился дать пояснения относительно невозможности представить копии квитанций в период проведения налоговой проверки.

Ссылки Общества на опечатки, допущенные в актах сверки и товарных накладных, отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, товарные накладные не подтверждают реальность исполнения договора поставки (перевозку, транспортировку). Акты сверки в данном случае, при рассмотрении обоснованности применения Обществом вычета по НДС, не могут быть приняты в качестве доказательств, заменяющих первичные документы, подтверждающие реальность поставки именно от ООО "СтройСервис".

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Отдельные доводы Общества сами по себе могут подтвердить наличие у Общества права на налоговый вычет, однако совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о формальном оформлении сделки между обществом и ООО "СтройСервис" без намерения их фактического исполнения сторонами. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СтройСервис" и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Основания для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления Обществу спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис" отсутствуют.

Таким образом, отказ Инспекции в налоговом вычете по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" в сумме 3964575р является правомерным, а заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в этой части не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части отказа Инспекции в принятии расходов Общества в сумме 44002793р по актам списания материалов от 25.12.2016, 30.12.2016, 28.12.2016, 25.11.2016, 28.12.2016, установлено следующее.

Первичными документами для учета затрат на списание фактического расхода строительных материалов являются в том числе: лимитно-заборная карта (форма М-8) для оформления отпуска материалов и для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды; требование-накладная (форма N М-11) или накладная (форма N М-15); отчет начальника строительного участка о расходе основных материалов на строительство (форма N М-29), акты об остатках и на списание материалов открытого хранения (форма N м-22а), материальный отчет (форма N М-19).

В ходе налоговой проверки Обществом представлены акты списания материалов от 25.12.2016, 30.12.2016, 28.12.2016, 25.11.2016, 28.12.2016 подписанные председателем комиссии Гаджибековым З.Г., членами комиссии - Сулеймановым Н.С., Рзаевым Р.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что трудовые договоры с указанными лицами в этом периоде Обществом не заключены.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что первичных документов, соответствующих установленным требованиям, у Общества не имеется, поскольку бухгалтер на тот момент не знал как необходимо оформлять документы по расходам. Представил отчеты М29 за 20.03.2016, за 20.06.2016,за 20.09.2016, за 25.11.2016, за 28.11.2016, за 28.12.2016, за 30.12.2016, за 01.02.2017, пояснив, что в настоящее время спорные расходы оформлены надлежащим образом.

Представленные Обществом в судебное заседание копии отчетов М29 не приняты судом первой инстанции, поскольку по содержанию (по наименованию строительных материалов, по их количеству, по датам составления) они не совпадают с актами на списание материалов, представленными в ходе налоговой проверки. Кроме того, указанные отчеты подписаны иными лицами, в отличие от ранее представленных актов на списание материалов

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования материалов при выполнении строительно-монтажных работ, что противоречит нормам статьи 252 НК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2019 по делу N А15-76/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов