Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-1608/19

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А63-15205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от третьего лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магдиева Нурмагомеда Магомедовича - Филоненко В. А. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие иных извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года по делу N А63-15205/2017 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - минимущество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 N RU 26507306-14

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что многоквартирный дом соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство. Акт приема-передачи квартир от 07.05.2015 подписан подрядчиком и министерством без замечаний. В деле отсутствуют доказательства его несоответствия проектной документации, разрешенному использованию земельного участка, параметрам строительства и требованиям градостроительного плана земельного участка, установленным на дату выдачи разрешения на строительство. В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что многоквартирный дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным нормам, проектно-сметной документации и техническому заданию на проведение строительных работ по государственному контракту. Дефекты, являющиеся следствием некачественного строительства, не выявлены.

Не согласившись с решением суда, Минимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию экспертным путем не установлено его соответствие градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Дефекты обнаружены в процессе эксплуатации многоквартирного дома. Межведомственной комиссией многоквартирный дом признан непригодным для проживания. Выявленные дефекты образовались в результате невыполнения комплекса мероприятий по контролю за уровнем грунтовых вод и по их отводу. В ходе расследования по уголовному делу в отношении руководителя подрядной организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой многоквартирный дом признан не соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части отсутствия инсоляции в помещениях квартир, гидроизоляции в конструкции полов, вертикальной гидроизоляции фундамента, неправильного применения материала для горизонтальной гидроизоляции фундамента, необеспечения устройством естественной вентиляции необходимого воздухообмена в помещениях.

Третье лицо - Магдиев Н.М. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Магдиева Н.М. доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

21.07.2014 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", в лице директора Магдиева Н.М. (застройщик) заключен государственный контракт N 0121200000314001011-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения нужд Ставропольского края (т.д. 1 л.д. 14-49).

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22В, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать жилые помещения (объекты долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять 6 объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

28 ноября 2014 года застройщику выдано разрешение N RU 26507306-14 на ввод в эксплуатацию одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22 В, строительным объемом 556,06 куб.м, общей площадью 139,28 кв.м (по проекту) и фактической площадью 143,5 кв.м, состоящего из четырех квартир NN 1, 2, 3, 4, общая площадь которых составила 35,9 кв.м, 35,9 кв.м, 35,9 кв.м и 35,8 кв.м соответственно (т.д. 1 л.д. 8-10)

Указанные квартиры переданы обществом Минимуществу по актам приема-передачи от 07.05.2015 (т.д. 1 л.д. 50-51).

14 мая 2015 года за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем зарегистрировано право собственности на следующие однокомнатные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22В: с кадастровым номером 26:25:081510:170 площадью 35,9 кв.м (квартира 1), с кадастровым номером 26:25:081510:167 площадью 35,9 кв.м (квартира 2), с кадастровым номером 26:25:081510:168 площадью 35,8 кв.м (квартира 3), с кадастровым номером 26:25:081510:169 площадью 35,9 кв.м (квартира 4).

В рамках исполнения контракта проведена экспертиза, согласно результатам, которой факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены, эксперты пришли к выводу о соответствии результатов условиям контракта (т.д. 1 л.д. 89).

На основании распоряжения минимущества от 04.06.2015 N 564 "О передаче имущества из казны Ставропольского края" вышеперечисленные квартиры в указанном многоквартирном жилом доме переданы на баланс ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края", названное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления (т.д. 5 л.д. 23-26).

Во исполнение приказов от 17.06.2015 N 289, 290, 295, 297 по договорам найма от 23.06.2015 N 429, от 23.06.2015 N 423, от 23.06.2015 N 428, от 23.06.2015 N 432 ГКУ СК "ИФ СК" (наймодатель) передало квартиры NN 1, 2, 3, 4 третьим лицам. Передача квартир оформлена актами приема-передачи.

Однако, в техническом заключении экспертизы от 21.06.2017 N 37-1/06/17Э, проведенной автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультативное бюро" по заказу минимущества выявлены недостатки возведенного объекта (т.д. 4 л.д. 100-144).

В связи с этим на основании дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 1 к договору найма от 23.06.2015 N 429, дополнительного соглашения от 09.10.2017 N 1 к договору найма от 23.06.2015 N 423, дополнительного соглашения от 14.12.2017 N 1 к договору найма от 23.06.2015 N 428 дополнительного соглашения от 14.12.2017 N 1 к договору найма от 23.06.2015 N 432 нанимателям предоставлены иные жилые помещения в иных многоквартирных жилых домах.

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26507306-14 от 28.11.2014 не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, миниимущество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 4 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 3, 4 статьи 720). Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (пункт 2 статьи 724).

Как следует из материалов дела, при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию администрация муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края на основании представленных застройщиком документов и результатов осмотра пришла к выводу о соответствии многоквартирного дома градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.

Вместе с тем, орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за скрытые недостатки строительных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что скрытый характер обнаруженных в процессе эксплуатации многоквартирного дома дефектов косвенно подтверждается противоречивыми экспертными мнениями относительно качества выполненных обществом строительных работ. При должной степени заботливости и осмотрительности собственника многоквартирного дома и его балансодержателя недостатки многоквартирного дома могли и должны были быть выявлены в разумный срок до прекращения юридического лица, выполнявшего строительные работы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на основании следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранным минимуществом способом судебной защиты невозможно восстановить какие-либо права собственника многоквартирного дома. Само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности. Признание его незаконным не повлечет устранение выявленных недостатков многоквартирного дома, а в резолютивной части соответствующего решения невозможно указать на действия, которые должен совершить принявший оспариваемое решение орган в целях приведения многоквартирного дома в соответствие нормативным требованиям в сфере строительства. Фактические недостатки многоквартирного дома, его соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, а также проектной документации могли иметь значение при рассмотрении требований к подрядной организации, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, а также в ходе расследования по уголовному делу в отношении руководителя подрядной организации.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Министерство ходатайствовало о приобщении заключений экспертов от 21.12.2018 N 7352 от 21.12.2018 и от 11.10.2018 N 2236/8-1, которыми подтверждено не качественность здания, их несоответствия техническому регламенту, они непригодны для проживания. Эти доводы не опровергаются и материалами рассматриваемого дела. Вместе с тем, предметом спора является проверка законности разрешения на строительство, которое выдано до постройки зданий.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года по делу N А63-15205/2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Аналогичный подход отражен в судебных актах по делам А63-15204/2017, А63-15266/2017.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года по делу N А63-15205/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года по делу N А63-15205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников