Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44802/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-104076/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РТ-АВТО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-104076/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЛЬЯНС" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 26 В СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 502-1, ОГРН: 1057748380502, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2005, ИНН: 7720535919)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-АВТО" (628400 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ГОРОД СУРГУТ ШОССЕ НЕФТЕЮГАНСКОЕ ДОМ 8, ОГРН: 1048603860601, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2004, ИНН: 8617020379)

о взыскании задолженности в размере 211 547,80 руб. за товар, поставленный по ТН Я0140036/1 от 16.11.2018; неустойки в размере 113 178,07 руб. за период с 25.12.2018 по 10.04.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" о взыскании задолженности в размере 211 547,80 руб. за товар, поставленный по ТН Я0140036/1 от 16.11.2018, неустойки в размере 113 178,07 руб. за период с 25.12.2018 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-104076/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" был заключен договор поставки N Я-Л-В2371.

В соответствии с условиями Договора в адрес ответчика была произведена поставка автозапчастей, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2018 N Я0140036/1 на сумму 261 547,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора общество с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" обязано оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара.

С учетом того, что датой поставки считается дата накладной на отгрузку товара со склада Поставщика (пункт 2.4 Договора), срок оплаты по указанной накладной истек 24.12.2018.

Ответчик оплату в установленный договором срок не произвел.

Согласно пункту 6.1. Договора определено, что в случае задержки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истцом за период с 25.12.2018 по 10.04.2019 начислена неустойка в размере 113 178 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 24.06.2019 (до публикации резолютивной части в Картотеке арбитражных дел 27.06.2019) направил в суд ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции установил ответчику срок для предоставления отзывов и доказательств в обоснование своих возражений до 03.06.2019, а также срок для предоставления дополнительных документов до 10.06.2019.

В силу п. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет два месяца со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Ходатайство ответчика, согласно информации из Картотеки арбитражных дел, подано 24.06.2019 16:20 МСК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика не может считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело.

При этом данное ходатайство не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 24.06.2019 в 16:20, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 14 часов 25.06.2019.

Апелляционный суд расценивает направление ходатайства за пределами сроков, установленных определением суда, в последний день рассмотрения дела в порядке упрощенного производства как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного, в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-104076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-АВТО" (ОГРН 1048603860601, ИНН 8617020379) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева