Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-3270/19

г. Ессентуки

4 сентября 2019 г.

Дело N А15-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу N А15-1220/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Агродаг" (ОГРН 1170571008035) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" (ОГРН 1020502002124), о взыскании задолженности,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агродаг" (далее - истец, общество, ОАО "Агродаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "УЖКХ") о взыскании 1 019 928 рублей задолженности по гражданско-правому договору N 16-оаэф-2018 от 17.08.2018, 105 000 рублей задолженности по обеспечению исполнения контракта и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Администрация городского округа "город Дербент" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу N А15-1220/2019 в части требования о взыскании 105 000 рублей суммы обеспечения исполнения контракта иск оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с бюджетного учреждения в пользу общества 1 019 928 рублей основного долга и 23 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Возвращено ООО "Агродаг" в лице Алибекова Рената Пирметовича из федерального бюджета 1 050 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 29.03.2019.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.06.2019 по делу N А15-1220/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2019.

В судебное заседание 28.08.2019 представители сторон, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу N А15-1220/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.08.2018 открытое акционерное общество "Агродаг" (исполнитель) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол N 0303300078218000133 от 06.08.2018) заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Дербент на 2018 год N 16-оаэф-2018.

В счёт обеспечения исполнения контракта истцом на счёт ответчика внесены денежные средства в сумме 105 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 14 от 08.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 2 100 000 рублей.

В пункте 2.4.4 договора стороны установили, что расчёт за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора обществом выполнены работы в сумме 1 019 928 рублей, которые приняты ответчиком по актам о приёмке выполненных работ N 1 от 15.10.2018, актом формы N КС-2 N 01 от 15.10.2018, актом о приёмке выполненных работ N 2 от 20.11.2018, актом формы N КС-2 N 02 от 20.11.2018, без замечаний и претензий, стоимость выполненных работ подтверждается справкой формы N КС-3 N 01 от 15.10.2018 (377 336 рублей), справкой формы N КС-3 N 02 от 20.11.2018 (642 592 рубля), также подписанными без замечаний, а также счётом на оплату N 1 от 15.10.2018; счётом на оплату N 2 от 20.11.2018.

В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец направил учреждению претензию, полученной ответчиком 05.02.2019, об оплате долга, которая не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Дербент на 2018 год N 16-оаэф-2018 от 17.08.2018 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Оказание истцом услуг и выполнение работ по договору подтверждены представленными истцом в материалы дела копией счета на оплату N 1, копией счета на оплату N 2, актом о приёмке выполненных работ N 01, справкой о стоимости выполненных работ N 1, актом о приёмке выполненных работ N 02, справкой о стоимости выполненных работ N 2 и договором на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Дербент на 2018 год N 16-оаэф-2018 от 17.08.2018.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена, контр расчёта стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, при этом в установленном порядке ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу требования истца по оплате оказанных услуг являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 1 019 928 рублей.

Судом первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания задолженности по обеспечению исполнения контракта в сумме 105 000 рублей оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции указано о том, что судебные расходы на представителя не подтверждены документально, поэтому не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебные расходы истца могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на оказание услуг по договору N 16-оаэф-2018 от 17.08.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

При этом в договоре указано о том, что именно заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1, 2.4.4.), в которых обязанность по оплате заказчиком не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств ни муниципального бюджета, ни за счёт субъекта - Республики Дагестан.

Доводы о том, что со стороны ответчика акты приёма выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09).

Материалами дела подтверждено, что акты со стороны учреждения подписаны заместителями начальника учреждения, на указанных актах проставлена печать учреждения.

Более того, справки о стоимости выполненных формы КС-2, подписаны начальником учреждения, на которых проставлена печать учреждения.

Ответчик достоверность указанный в актах сведений не оспорил, о фальсификации представленных истцом актов о приёмке выполненных работ не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по договору либо иных каких-либо возражений не представил.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу N А15-1220/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу N А15-1220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов