Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-10652/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А75-10921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-10921/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отделав в г. Когалыме об оспаривании постановления от 16.05.2019 N195 и представления от 16.05.2019 N18,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" (далее - Общество, заявитель, ООО "ДНС-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) от 16.05.2019 N 195 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 16.05.2019 N 18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДНС-Ритейл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель ссылается на то, что в результате проверки качества товара было обнаружено загрязнение решетки динамиков Apple Airpods, в силу чего Общество не должно нести негативные последствия в виде ответственности за обеспечение участия потребителя в проверки качества товара.

ООО "ДНС-Ритейл" полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применена норма части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 406 ГК РФ. По мнению заявителя, так как потребитель отказался от заполнения расписки в получении товара, то Общество правомерно отказало в его предоставлении. По мнению общества, вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует, что приводит к отсутствию состава административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДНС-Ритейл", Роспотребнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2019 по 24.04.2019 Управлением проведена проверка объекта деятельности ООО "ДНС-Ритейл", осуществляющего деятельность в магазине "ДНС" по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д.60 по обращению потребителя Кривошеева Е.Ю. от 18.03.2019 вх. N 63 о нарушении юридическим лицом прав потребителя и не рассмотрении требования заявителя в установленный срок.

В ходе проверки было установлено, что 11.08.2018 в магазине "ДНС" ООО "ДНС Ритейл" потребитель приобрел гарнитуру Apple Airpods, серийный номер FWYX27JUH8TT, стоимостью 12 999 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек N 70. Гарантийный срок на товар установлен сроком 1 год. Ввиду обнаружения дефектов в товаре 26.01.2019 потребитель обратился с претензией и предъявлением требования к продавцу о принятии товара ненадлежащего качества и обмена товара на аналогичный, в случае проведения проверки качества просил уведомить о времени и месте ее проведения, предоставить на время обмена товара, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Товар ненадлежащего качества продавцом принят на проведение проверки качества, при этом оформлен заказ от 26.01.2019 N КУ8-000038 с отметкой потребителя о согласии только провести проверку качества, а не гарантийный ремонт как предусмотрено квитанцией.

08.02.2019 потребитель получил ответ от 04.02.2019 на претензию потребителя от 26.01.2019, в котором указано, что товар принят на проверку качества. Из ответа на претензию административным органом установлено, что потребитель не извещен о времени проведения проверки качества проведенной ООО "ДНС Ритейл" в ООО "Технические системы" АСЦ iPort (г. Сургут) 02.02.2019.

Кроме этого, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что в течение трех дней со дня предъявления требования потребителя продавец не предоставил потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

14.02.2019 потребителю в сервисном центре ООО "ДНС Ритейл" были выданы товар, акт ООО "Технические системы" АСЦ iPort N ТС024031 от 02.02.2019. Согласно акту от 02.02.2019 в техническом устройстве выявлено загрязнение решетки динамиков Airpods, что явилось нарушением условий эксплуатации изделия. Устройство возвращено без ремонта.

Потребитель не согласился с результатами проведения проверки качества и обратился с претензией от 23.02.2019., на которую получил письменный ответ от 01.03.2019.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО "ДНС Ритейл" 30.04.2019 оформлен протокол об административном правонарушении N 195.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом Роспотребнадзора принято постановление N 195 от 16.05.2019 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьёй 14.15 в виде штрафа в размере 10 000 руб., выдано представление N 18 от 16.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные постановление и представление оспорены ООО "ДНС Ритейл" в судебном порядке.

03.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяется в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потребитель Кривошеев Е.В. 26.01.2019 обратился с претензией и предъявлением требования к продавцу о принятии товара ненадлежащего качества и обмена товара на аналогичный, в случае проведения проверки качества просил уведомить о времени и месте ее проведения, предоставить на время обмена товара, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Товар ненадлежащего качества продавцом был принят на проведение проверки качества, что подтверждается заказом от 26.01.2019 N КУ8-000038 с отметкой потребителя о согласии только провести проверку качества.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

08.02.2019 потребитель получил ответ от 04.02.2019 на претензию потребителя от 26.01.2019, в котором указано, что товар принят на проверку качества.

Из ответа ООО "ДНС Ритейл" следует, что потребитель не извещен о времени проведения проверки качества проведенной ООО "ДНС Ритейл" в ООО "Технические системы" АСЦ iPort (г. Сургут) 02.02.2019. Ответ написан 04.02.2019, то есть после проведения проверки качества (акт ООО "Технические системы" АСЦ iPort N ТС024031 от 02.02.2019). Также в ответе от 04.02.2019 не содержалась информация о дате и времени проведения проверки.

Таким образом, ООО "ДНС Ритейл" в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, не обеспечило возможность участия потребителя в проверке качества, проведенной ООО "ДНС Ритейл" 02.02.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате проверки качества товара было обнаружено загрязнение решетки динамиков Apple Airpods, в силу чего Общество не должно нести негативные последствия в виде ответственности за обеспечение участия потребителя в проверки качества товара, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как результаты проверки качества товара не влияют на право потребителя на участие при проведении проверки. Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ составляют действие, нарушающее правила продажи отдельных видов товаров, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Кроме этого, в претензии Кривошеева Е.В. от 26.01.2019 потребитель просил предоставить на время обмена товара, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, который не был ему предоставлен, что является нарушением пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

В абзаце 1 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абзацу 9 пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Довод общества о том, что потребителю предлагалось принять товар во временное пользование заполнив расписку в получении товара, которую потребитель отказался заполнить, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Каким-либо образом факт отказа потребителя в заполнении расписки в получении подменного товара не подтвержден.

В свою очередь, в материалах дела имеется копия книги жалоб и предложений, в которой предъявлено указанное требование, а также имеется претензия с предъявлением требований о предоставлении на время обмена товара, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждался перепиской между потребителем и ООО "ДНС-Ритейл", протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019 N 195, иными материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; при этом обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта.

Принимая во внимание наличие в действиях ООО "ДНС-Ритейл" события и состава административного правонарушения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания постановления от 16.05.2019 N 195 и представления от 16.05.2019 N 18 незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем требования заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Примененная административным органом мера ответственности является соразмерной совершенному деянию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-10921/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков