Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5090/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А62-9593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Русич" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449169, ИНН 6730012627) - Сачкова М.Ю. (доверенность от 18.10.2018 N 8), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Динкеля Александра Викторовича (г. Майкоп, ОГРНИП 308233731100047, ИНН 010514657680) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (г. Москва, ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динкеля Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-9593/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Динкелю Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 225 588 рублей 26 копеек основного долга и 1851 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 31.03.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом не доказан факт поставки спорного товара ответчику, поскольку им в материалы дела не представлены товарные накладные, содержащие подпись и печать ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.05.2015 N 9 на поставку печатной продукции.

В период с 22.05.2015 по 05.05.2016 истец поставил ответчику книжную продукцию на сумму 720 057 рублей 69 копеек, которая последним оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 225 588 рублей 26 копеек.

После получения спорного товара, отправленного через третье лицо, ответчик в нарушение требований подпункта 4 пункта 4.3 названного договора не возвратил истцу подписанные им следующие товаросопроводительные накладные ТОРГ-12: от 20.02.2016 N 101 на 8 наименований, 850 экземпляров в 62 упаковках, на сумму 57 726 рублей 90 копеек, от 20.02.2016 N 102 на 12 наименований, 1641 экземпляр в 123 упаковках, на сумму 130 228 рублей 56 копеек, от 24.02.2016 N 108 на 5 наименований, 532 экземпляра в 26 упаковках, на сумму 39 916 рублей 80 копеек, от 24.02.2016 N 109 на 4 наименования, 380 экземпляра в 19 упаковках, на сумму 28 512 рублей и от 05.05.2016 N 220 на 2 наименования, 264 экземпляра в 45 упаковках, на сумму 39 204 рублей.

Доказательством получения ответчиком указанного товара являются его подписи на следующих бланках накладных на выдачу сборного груза от третьего лица: КРСЛАДН-83/2402 от 28.02.2016 на кол. грузовых мест 83, вес 368 кг, объем 0,720; КРСЛАДН-152/2402 от 28.02.2016 на кол. грузовых мест 152, вес 691 кг, объем 1,76 и КРСЛАБХ-17/0505 от 10.05.2016 на кол. грузовых мест 17, вес 127 кг, объем 0,280.

Истец 16.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 720 057 рублей 69 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе накладными на выдачу сборного груза от третьего лица КРСЛАДН-83/2402 от 28.02.2016, КРСЛАДН-152/2402 от 28.02.2016 и КРСЛАБХ-17/0505 от 10.05.2016, подписанными ответчиком.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации данных накладных, а факт их подписания подтвержден его представителем в суде первой инстанции.

Однако, подтверждая подписание указанных накладных, ответчик отметил, что по данным накладным им получен другой груз, который оплачен.

Между тем, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, заявляя подобный довод, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что по спорным накладным им действительно получен иной груз.

Причем в случае получения груза ответчик должен был представить товарную накладную на фактически полученный им товар, что сделано не было.

Отклоняя довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств получения товара односторонне подписанных истцом товарных накладных, суд первой инстанции справедливо указал, что факт поставки подтвержден третьим лицом (экспедитором) в совокупности с показаниями свидетеля Легковой С.В. и накладными на выдачу сборного груза, подписанными ответчиком. При этом суд правомерно учел тот факт, что ответчиком не доказано получение по этим накладным другого товара.

При невозврате товаросопроводительных накладных ТОРГ-12, переданных ответчику истцом совместно со спорным грузом, и подтверждении факта получения товара от истца в соответствующие числа, ответчиком не опровергнуты доказательства получения товара именно по спорным накладным, что свидетельствует о его недобросовестности.

В силу пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 1 0 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате спорного товара ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному о правомерности требования истца о взыскании основного долга в размере 225 588 рублей 26 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1851 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ с 31.03.2016 по день фактической оплаты долга.

При этом ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с перерасчетом процентов на день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 60 955 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 14.05.2019, с начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 15.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки спорного товара ответчику ввиду того, что им в материалы дела не представлены товарные накладные, содержащие подпись и печать ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела в их совокупности установлен факт направления истцом в адрес ответчика товарных накладных совместно с товаром и невозврат этих накладных обратно истцу.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-9593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева