Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7920/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А02-98/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (N 07АП-7920/19), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2019 по делу N А02-98/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818, ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным предписания N 11-22/001/2018 от 21.12.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лукашова Е.Н., представитель по доверенности от 05.07.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Россельхознадзор, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 11-22/001/2018 от 21.12.2018. (далее - предписание).

Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, из системы раннего оповещения Россельхознадзора АИФ "Сирано" ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" получила информацию о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, предусмотренных приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 N 189.

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках плана пищевого мониторинга проведена проверка пищевых товаров, реализуемых ИП Сидоровой А.В. по адресу: Республика Алтай, село Майма, ул. Энергетиков,28. В ходе мониторинга были отобраны пробы (образцы) продукции, упакованной в пюр-пак, с указанием изготовителя - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", находящейся на реализации у ИП Сидоровой А.В.

В частности, произведен отбор проб молока питьевого, м.д.ж. 6% и молока питьевого, м.д.ж.3,2%. Отбор проб оформлен актами от 11.10.2018 N 987981 и N 987847. Пробы направлены 11.10.2018 в ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория".

Согласно протоколам испытаний N 400/553 М от 16.10.2018, N400/554 М от 16.10.2018 в образцах молока, отобранных в ходе мониторинга у ИП Сидоровой А.В., обнаружены антигены сухого молока.

21.12.2018 Россельхознадзор выдал ООО "МАЙМА-МОЛОКО" предписание N 11-22/001/2018, в котором обязал общество приостановить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АД42.В.00633 (в части производства молока питьевого с м.д.ж. 3.2% ГОСТ 31450-2013, молока питьевого с м.д.ж. 6%, ГОСТ 31450- 2013).

Срок исполнения предписания определен Россельхознадзором до 21.12.2018.

Считая данное предписание не соответствующим действующему законодательству, выданным с нарушением порядка, установленного Законом N 294- ФЗ, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 N 327 и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.13 Раздела II Постановления N 327 Россельхознадзор осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Аналогичные положения содержаться в положении об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно статье 14 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013" (далее -ТР ТС 033/2013) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора. В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Решение Совета ЕЭК N94), отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе, в том числе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории таможенного союза.

С 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных выше нормативных документов и на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 N 1304 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год", 11.10.2018 старшим государственным инспектором в пределах своих полномочий осуществлен отбор проб (образцов) молочной продукции, - молока питьевого, м.д.ж. 6% и молока питьевого, м.д.ж.3,2%. Отбор проб оформлен актами от 11.10.2018 N 987981 и N 987847. Пробы направлены 11.10.2018 в ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория".

Согласно протоколам испытаний N 400/553 М от 16.10.2018, N400/554 М от 16.10.2018 в образцах молока, отобранного в ходе мониторинга у ИП Сидоровой А.В. обнаружены антигены сухого молока, что не соответствует ГОСТ 31450-2013 и ТР ТС 033/2013.

Судом установлено, что пробы молока были отобраны на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 N 1304 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год". При проведении испытаний использованы Методические указания МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", утвержденные руководителем Роспотребнадзора Г.Г.Онищенко 11.02.2009.

Согласно пункту Решения Совета ЕЭК N 94, уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, инспекторов административной территории и уполномоченные органы остальных государств-членов о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней. В этой информации должны быть указаны данные о методе отбора проб, его месте и цели, об использованном аналитическом методе, если используются аналитические методы, о лаборатории, где осуществлялись лабораторные исследования и о результатах исследования.

Во исполнение Решения Совета ЕЭК N 94 Россельхознадзором в адрес ООО "МАЙМАМОЛОКО" направлено письмо N 01/2-17/4079 от 02.11.2018, в котором сообщено о результатах лабораторных исследований отобранных проб молока и о выявленных нарушениях требований ТР ТС 033/2013, при этом в данном письме обществу, как изготовителю молочной продукции, исследованной в рамках пищевого мониторинга ИП Сидоровой А.В., предложено провести проверку достоверности информации о несоответствии произведенного им молока питьевого ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, материалы проверки направить в Управление.

Таким образом, Россельхознадзором совершены действия по извещению ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о результатах испытаний молочной продукции, образцы которой были отобраны в ходе проведения мониторинга продукции у ИП Сидоровой А.В.

Между тем судом учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В соответствии со статьей 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 N 527 к полномочиям Управления относится выдача предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что предписание по устранению нарушений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также при выявлении нарушений требований технических регламентов может быть выдано по результатам проверки (в том числе изготовителя), проведенной уполномоченным органом в установленном порядке, с предоставлением проверяемому лицу возможности реализовать права, предусмотренные Законом N 294-ФЗ.

Как установлено судом, предписание выдано по результатам мониторинга ИП Сидоровой А.В., на основании актов отбора образцов от 11.10.2018, в которых указано, что государственным инспектором взяты образцы молочной продукции, упакованной в пюр-пак, с надписью "МОЛОКО". Информация об изготовителе - ООО "МАЙМА-МОЛОКО" указана в маркировке, содержащейся на упаковке молочной продукции, и отражена в актах отбора проб (образцов). В актах отбора образцов указан сопроводительный документ, по которому поступила молочная продукция - счет-фактура N 2625, при отборе образцов присутствовала Сидорова А.В.

Из протоколов испытаний отобранных образцов молочной продукции следует, что в ходе её исследования в образцах выявлены антигены сухого молока, при этом на пюр-паке "МОЛОКО" м.д.ж. 6% указан состав: молоко цельное, сливки; на пюр-паке "МОЛОКО" м.д.ж 3,2% - молоко цельное, молоко обезжиренное.

На основании вышеперечисленных документов Россельхознадзором сделан вывод о том, что изготовителем молока, реализуемого ИП Сидоровой А.В. 11.10.2018, является ООО "МАЙМА-МОЛОКО", поскольку реквизиты данного лица имеются на упаковках, из которых были отобраны образцы.

С учетом этого, Россельхознадзор сделал вывод о том, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО", как изготовителем исследованной в ходе мониторинга молочной продукции, нарушены требования ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013. В связи с этим, Россельхознадзор пришел к выводу о необходимости приостановления декларации соответствия производимой молочной продукции, выданной ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Между тем, судом установлено, что проверка ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Россельхознадзором не производилась, решения по проведению проверки продукции ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не принимались, а отбор проб молока являлся мерой по реализации государственной программы мониторинга безопасности подконтрольной продукции, при этом представитель общества не присутствовал при отборе образцов молочной продукции, находившейся на реализации у ИП Сидоровой А.В., акты отбора образцов и протоколы исследования отобранных образцов в ООО "МАЙМАМОЛОКО" не направлялись. Общество было лишь извещено Россельхознадзором о результатах данных исследований, проведенных в ходе мероприятий по мониторингу продукции, реализуемой ИП Сидоровой А.В.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МАЙМАМОЛОКО" являлось поставщиком отобранной для исследования продукции Россельхознадзором не представлено. Факт приобретения данной продукции Сидоровой А.В. не у общества, а у иного лица, Россельхознадзором не оспаривается. Проверяющие не идентифицировали реализуемую ИП Сидоровой А.В. продукцию, ограничились формальным определением изготовителя по внешнему виду упаковки, не выяснили, производило ли ООО "МАЙМА-МОЛОКО" вышеуказанную продукцию 10.10.2018, выдавало ли общество представленную ИП Сидоровой А.В. копию декларации соответствия на партию товара, произведенную 10.10.2018.

Таким образом, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" при проведении Россельхонадзором мониторинга, отборе образцов и проведении их исследования не имело возможности реализовывать права, предоставленные ему Законом N 294-ФЗ, в том числе, по участию в отборе образцов молочной продукции, по представлению доказательств, опровергающих факт наличия в произведенной 10.10.2018 продукции антигенов сухого молока, факт производства молочной продукции, находящейся на реализации у ИП Сидоровой А.В, следовательно, при вынесении предписания по результатам данного мониторинга ИП Сидоровой А.В., без проведения проверки изготовителя молочной продукции - ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и выяснения обстоятельств, касающихся изготовления молочной продукции 10.10.2018, были допущенные существенные нарушения прав общества, предусмотренные статьей 21 Закона N 294-ФЗ.

Доводы административного органа о том, что вывод суда о том, что предписание не соответствует ст. 13 Закона N 29-ФЗ, статье 39 Закона N 184-ФЗ, статье 21 Закона N 294-ФЗ безоснователен, так как предписание выдано не по итогам проведения проверки, а на основании полученной при проведении мониторинга информации о выявлении продукции, не отвечающей требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере проведенных Россельхознадзором мероприятий по идентификации продукции, находящейся на реализации у ИП Сидоровой А.В. 11.10.2018, а также по проверке качества молочной продукции производимой ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2019 по делу N А02-98/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2019 по делу N А02-98/2019 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев