Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9046/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-9577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-9577/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" Григорьева Алексея Валерьевича о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (ИНН 6670196543, ОГРН 1076670038345),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - лично.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСнаб" (далее по тексту - ООО "РесурсСнаб", заявитель) обратилась 19.06.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "БетонСпецСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 (резолютивная часть оглашена 20.07.2017) ООО "БетонСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 20.11.2017). Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

В материалы дела 27.05.2019 от конкурсного управляющего Григорьева А.В. поступил отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БетонСпецСтрой", мотивированное отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "БетонСпецСтрой" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять отказ конкурсного управляющего Григорьева А.В. от ходатайства о завершении конкурсного производства ООО "БетонСпецСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность: право требования после 01.07.2021 возврата внесенных взносов в компенсационный фонд - НП "Строй Индустрия" в общем размере 2 000 300 руб. После оценки и проведении торгов было реализовано будущее право требования возврата внесенных взносов в компенсационный фонд - ООО НП "СтройИндустрия", в конкурсную массу от реализации которого поступило 376 904 руб. 22 коп. О состоявшейся уступке прав требования по договору от 22.01.2019 ООО "БетонСпецСтрой" в соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомил 11.06.2019, однако 25.06.2019 был получен ответ, из содержания которого следовало, что 30.06.2017 в лице ликвидатора ООО "БетонСпецСтрой" Кононова П.В. совершена сделка (обращение с заявлением от 30.06.2017 о выходе из членов Ассоциации "СтройИндустрия"), не предусматривающая встречного эквивалента для должника, влекущая за собой утрату права требования после 01.07.2021 возврата внесенных взносов в компенсационный фонд - НП "Строй Индустрия" в общем размере 2 000 300 руб. Согласно позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия конкурсного производства полностью не завершены на момент вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, указанное является основанием для отказа в апелляционном суде от ходатайства о завершении конкурсного производства, направленного 27.05.2019 конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в суд первой инстанции, поскольку данный отказ не затрагивает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2019.

29.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Григорьева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения процессуальной позиции заявителя в суде апелляционной инстанции до рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БетонСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-9577/2017, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "БетонСпецСтрой" о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонСпецСтрой".

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Григорьев А.В. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. По существу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего Григорьева А.В. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.09.2019, конкурсный управляющий Григорьев А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БетонСпецСтрой".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует достаточная вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Завершая конкурсное производство, первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства; какое-либо имущество у должника отсутствует.

К ходатайству о завершении конкурсного производства от 27.05.2019 конкурсным управляющим Григорьевым А.В. был приложен отчет от 24.05.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации имущества должника была выявлена следующая дебиторская задолженность: право требования задолженности по договору субподряда N 63316 от 10.04.2012 г. к ООО НПО "Мостовик" в размере 30 766 188,12 руб.; право требования после 1 июля 2021 года возврата внесенных взносов в компенсационный фонд - НП "Строй Индустрия" в общем размере 2 000 300 руб.

После оценки и проведении торгов было реализовано будущее право требования возврата внесенных взносов в компенсационный фонд - ООО НП "СтройИндустрия", в конкурсную массу от реализации которого поступило 376 904 руб. 22 коп. Денежные средства были направлены на выплату вознаграждения организатора торгов (27 тыс. руб.), а также частично было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 349 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены, поскольку вырученные денежные средства пошли на погашение текущих расходов и текущей задолженности должника.

Учитывая отсутствие ликвидности имущественного требования к ООО НПО "Мостовик" в соответствии с пунктом 3 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником пришел к заключению о списании права требования задолженности по договору субподряда N 63316 от 10.04.2012 г. к ООО НПО "Мостовик" в размере 30 766 188,12 руб. Мотивированное заключение о списании упомянутой задолженности приобщено к отчету конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства.

Из отчета также усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РесурсСнаб", в составе третьей очереди реестра требований в размере 712 446 руб. 10 коп. За реестром кредиторов учтены требования ООО УК "Юграгидрострой" в сумме 22 794 529 руб. 64 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Сведений об ином имуществе либо имущественных правах должника материалы дела не содержат. Какие-либо обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не рассматриваются

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство, открытое в отношении ООО "БетонСпецСтрой".

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Григорьев А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации имущества должника была выявлена, в частности, дебиторская задолженность: право требования после 01.07.2021 возврата внесенных взносов в компенсационный фонд - НП "Строй Индустрия" в общем размере 2 000 300 руб.

После оценки и проведении торгов было реализовано будущее право требования возврата внесенных взносов в компенсационный фонд - ООО НП "СтройИндустрия", в конкурсную массу от реализации которого поступило 376 904 руб. 22 коп.

О состоявшейся уступке прав требования по договору от 22.01.2019 ООО "БетонСпецСтрой" в соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомил 11.06.2019, однако 25.06.2019 был получен ответ, из содержания которого следовало, что 30.06.2017 в лице ликвидатора ООО "БетонСпецСтрой" Кононова П.В. совершена сделка (обращение с заявлением от 30.06.2017 о выходе из членов Ассоциации "СтройИндустрия"), не предусматривающая встречного эквивалента для должника, влекущая за собой утрату права требования после 01.07.2021 возврата внесенных взносов в компенсационный фонд - НП "Строй Индустрия" в общем размере 2 000 300 руб.

Согласно позиции подателя жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия конкурсного производства полностью не завершены на момент вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Григорьева А.В., указанные обстоятельства являются основанием для отказа в апелляционном суде от ходатайства о завершении конкурсного производства, направленного 27.05.2019 конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в суд первой инстанции, поскольку данный отказ не затрагивает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является, неоправданным.

Конкурсный управляющий в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, подобные доказательства конкурсным управляющий Григорьевым А.В. представлены не были.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, лицо, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязано доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае конкурсным управляющий заявлен отказ от ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по причине наличия неоконченных мероприятий в рамках настоящего банкротного дела.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве подача ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства сама по себе не требуется. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Таким образом, именно отчет конкурсного управляющего с указанием на выполнение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках процедуры банкротства является основанием для завершения конкурсного производства.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В настоящем случае какие-либо возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства, ходатайства об отложении от лиц, участвующих в деле, заявлены не были. Из указанного следует, что кредиторы должника полностью согласны как с отчетом конкурсного управляющего, так и с мотивами ходатайства о завершении конкурсного производства.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершение конкурсного производства, и, как следствие, завершение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вопреки доводам подателя жалобы, завершение конкурсного производства в отношении ООО "БетонСпецСтрой" повлекло последствия для кредиторов должника в виде признания их погашенными. При этом внесение правовой определенности в любом случае требует ясности и постоянства в правовом положении субъектов гражданских правоотношений (в настоящем случае кредиторов), что и было достигнуто в рамках настоящего дела по результатам его завершения.

При этом заявленные в качестве оснований для продления процедуры конкурсного производства, мероприятия не могут быть признаны исключительным обстоятельством, являющимся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, поскольку сами по себе не направлены на защиту прав должника и его кредиторов, так как не повлекут для указанных лиц каких-либо благоприятных последствий.

Доказательств возможности поступления должнику денежных сумм и наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Стремление арбитражного управляющего минимизировать вероятность возможного взыскания с него убытков (в случае их причинения его действиями третьим лицам) основанием для принятия отказа от ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в целях последующего продления его срока не является.

Учитывая изложенное, препятствий к завершению конкурсного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленного конкурсным управляющим Григорьевым А.В. отказа от ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БетонСпецСтрой" применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-9577/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Григорьева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-9577/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" Григорьева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина