Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-9893/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А46-7343/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9893/2019) акционерного общества "Омский бекон" на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7343/2019 (судья Распутина Л. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" (ИНН 5505216970, ОГРН 1135543011614) к акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) о взыскании 183 634 руб. 75 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" (далее - ООО "ПСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон") о взыскании 183 634 руб. 75 коп., в том числе: 177 788 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.08.2018 N 2018/272 (далее - договор от 14.08.2018) и 5 846 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 13.12.2018 по 16.05.2019.

Определением от 30.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7343/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета - в сумме 4 509 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Омский бекон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным; суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на дополнительное соглашение от 29.11.2018 N 1 не обоснована, поскольку в соглашении стороны не договаривались об изменении сроков выполнения работ и не утверждали новый график выполнения работ. Кроме того, судом не дана правильная оценка договорным обязательствам сторон.

ООО "ПСК "Вектор" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 16.07.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между АО "Омский бекон" (заказчик) и ООО "ПСК "Вектор" (подрядчик) подписан договор от 14.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условий настоящего договора предусмотренные техническим заданием (приложения N 7, 8, 9) работы: капитальный ремонт здания ж/л эстакады ККП. Инв. N 9; капитальный ремонт мягкой кровли на здании котельной (инв. N 11); текущий ремонт цокольной части здания мясожирового корпуса (инв. N 13) и мясоперерабатывающего корпуса (инв. N 9); -текущий ремонт площадки приёма скота на предбазе; текущий ремонт покрытия разворотной площадки на предбазе; текущий ремонт помещений ПЛТ УК в г. Калачинск (инв. N 7) в зданиях по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, 11 (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора: начало выполнения работ - 03.09.2018, срок окончания выполнения работ - 03.10.2018. Сроки начала и окончания выполнения работ, этапов работ (при их наличии) по настоящему договору, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены и указаны в графике выполнения работ (приложение N 6).

Цена работ по договору определена путём составления смет (приложения N 11 - 13) и составляет 3 432 203 руб. 38 коп., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2018 N 1 к вышеуказанному договору пункт 1.1 изложен в новой редакции, в силу которой подрядчик обязуется в установленный срок выполнить предусмотренные техническим заданием работы: капитальный ремонт здания ж/д эстакады ККП. Инв. N 9; капитальный ремонт мягкой кровли на здании котельной (инв. N 11); текущий ремонт цокольной части здания мясожирового корпуса (инв. N 13) и мясоперерабатывающего корпуса (инв. N 9); текущий ремонт покрытия разворотной площадки на предбазе.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения и приложениям к нему цена работ по договору определена путём составления смет и составляет 2 059 310 руб. 17 коп., в том числе: капитальный ремонт здания ж/д эстакады ККП. (инв. N 9) - 714 589 руб. 64 коп.; капитальный ремонт мягкой кровли на здании котельной (инв. N 11) - 946 957 руб. 99 коп.; текущий ремонт цокольной части здания мясожирового корпуса (инв. N 13) и мясоперерабатывающего корпуса (инв. N 9) - 60 568 руб. 48 коп.; текущий ремонт покрытия разворотной площадки на предбазе - 337 194 руб. 06 коп.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора от 14.08.2018 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены работ по договору, что составляет 1 029 661 руб. 01 коп., без НДС, не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счёта на оплату аванса. Оплата выполненных работ с пропорциональным зачётом ранее выплаченных авансов производится за принятые заказчиком, фактически выполненные объёмы работ, в течение 30 календарных дней после сдачи-приёмки работ заказчику, устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, при условии передачи заказчику документов, указанных в пунктах 7.1, 7.7 настоящего договора.

Как указывает истец, ООО "ПСК "Вектор" во исполнение принятых обязательств по договору от 14.08.2018 и дополнительному соглашению к нему выполнило для АО "Омский бекон" работы на общую сумму 2 020 031 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 12.11.2018 N 1, 2, от 25.09.2018 N 1, 2, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 177 788 руб. 43 коп., просрочку оплаты работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 310, 420, 702, 310, 395 ГК РФ. Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено, что ООО "ПСК "Вектор" не признано требование ответчика о снижении стоимости выполненных работ на сумму начисленной АО "Омский бекон" неустойки, а последним не заявлено встречное исковое заявление в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "ПСК "Вектор" работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на уменьшение стоимости работ на сумму начисленной истцу неустойки за пропуск сроков выполнения работ, судом первой инстанции учтено наличие возражений ООО "ПСК "Вектор" относительно требования АО "Омский бекон" о снижении стоимости работ на сумму неустойки.

При этом договором от 14.08.2018 не предусмотрено право удержания штрафных санкций в счёт оплаты работ (пункт 11.7 договора).

Ответчик встречные исковые требования, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, общий размер процентов составит 5 846 руб. 32 коп. за период с 13.12.2018 по 16.05.2019.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова