Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-11838/19

г.Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-9126/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года по делу N А65-9126/2019 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247),

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574),

третье лицо: Панин Андрей Николаевич, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Бикнарат,

о взыскании 4 748 руб. величины УТС, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании утраченной товарной стоимости (УТС) в размере 4 748 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта Панина А.Н. в размере 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Партнер" взысканы утрата товарной стоимости в размере 4 748 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 964 руб. 28 коп., всего 10 212 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании услуг нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик исполнил требования законодательства в полном объеме и выплатил истцу сумму УТС в полном объеме. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, по мнению ответчика, составлено с нарушением законодательства, содержит порок расчета суммы УТС. У истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволило ответчику принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера УТС. Осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 117 в 09 час 24 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (далее - а/м) Фольксваген, регистрационный знак (далее - г/н) У 104 ЕА 116 rus, под управлением Добрыниной Екатериной Константиновной - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности, и а/м Лада Гранта. г/н У 421 НК 116 rus, под управлением Липатова Игоря Александровича.

Пострадавший а/м Лада Гранта г/н У 421 НК 116 rus принадлежит на праве собственности Липатову Игорю Александровичу, который заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0386594871) сроком действия с 01.10.2016 по 06.20.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора имущественного страхования и договора обязательного страхования гражданской ответственности является выплата потерпевшей стороне страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества.

Между Липатовым Игорем Александровичем и Паниным Андреем Николаевичем 12 мая 2017 года был заключен договор N 722 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада Гранта, г/н У 421 НК 116 rus, произошедшего ДТП от 12 мая 2017 года, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ N 0386594871, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к PCА, размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

Ответчику 17 мая 2017 году было направлено заявление о страховом возмещении и прилагаемые к нему документы, а также оригинал договора уступки права требования с уведомлением о заключении договора и нотариально заверенной копией паспорта Панина А.Н., который был получен в тот же день.

Ответчик 30 июня 2016 году произвел выплату в размере 36 920 руб. 64 коп. за ремонт поврежденного ТС, что подтверждается счетом на оплату, калькуляцией и актом осмотра ТС.

Между Паниным Андреем Николаевичем и ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова Аделя Рифкатовича 06 сентября 2018 года был заключен договор уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчику 24 декабря 2018 году была нарочно вручена претензия о доплате УТС и понесенных расходов. При этом согласно отчету об оценке УТС N 0722-17 (УТС), представленному истцом, величина УТС данного т/с Лада Гранта, г/н У 421 НК 116 rus, составила 7 300 руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта за расчет УТС составила 3 500 руб.

Ответчик 17 января 2019 году произвел выплату в размере 2 552 руб. за УТС, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку ответчик УТС истцу не выплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закона об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ, судом апелляционной инстанции не приняты ввиду их неподтверждения надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение, представленное истцом, по мнению ответчика, составлено с нарушением законодательства, содержит порок расчета суммы УТС, необоснованна. Каких-либо нарушении при составлении данного заключения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений не могут быть приняты. При этом ссылка на то, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58), необоснованна, так как данное разъяснение имеет отношение к случаям возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном случае договор страхования (страховой полис ЕЕЕ N 0386594871) предусматривает выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п.21 Обзора Президиума ВС РФ от 22 июня 2016 года страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании УТС в заявленном размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-п "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом документально подтвержденного факта оказания услуг по определению утраты товарной стоимости транспортных средств, поскольку расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб. понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и производны от наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по проведению экспертизы необоснованны.

Несогласие с отчетом об оценке, представленным истцом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта ответчик решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность выводов суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного решение суда от 04 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года по делу N А65-9126/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова