Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-33923/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-181036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-181036/18, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Преподобного Сергия Радонежского в Бусинове г.Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 7711007486, ОГРН 1037739348767) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Православная религиозная организация "Московская патриархия русской православной церкви" о признании права собственности на самовольные строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дегтяренко Е.И. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Преподобного Сергия Радонежского в Бусинове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за Религиозной организацией на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные по адресу: Москва, улица Ижорская, владение 1, а именно: хозяйственное строение (дом-причта) общей площадью 157,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Ижорская, д. 1; хозяйственное строение (сторожка) общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Ижорская, стр. 1 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку отсутствуют основания о признании за истцом права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, На основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 07.04.1998 N 377-рМКЗ, государственного акта за земельный участок N М-09-01139 от 29.04.1998 и свидетельства о регистрации права на земельный участок от 28.02.2003 N 77АА878545 истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 17 172 кв.м с кадастровым номером 77:09:02014:037, расположенный по адресу: Москва, улица Ижорская, владение 1.

На данном земельном участке истец построил два нежилых административно- хозяйственных здания, в том числе хозяйственное строение (дом-причта) общей площадью 157,4 кв.м. и хозяйственное строение (сторожка) общей площадью 16,2 кв.м. для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Истец направил письмо от 25.05.2018 в Департамент с просьбой передать в собственность объект самовольного строительства. Однако Департамент ответил, что рассмотреть вопрос о передаче истцу в собственность данного строения не представляется возможным, поскольку право собственности города Москвы на испрашиваемое строение не зарегистрировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках настоящего дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС".

Перед экспертами были поставлены вопросы о том, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, допущены ли при возведении этих объектов нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 57/01-19 следует, что спорные объекты являются капитальными строениями, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данных строений не допущено; объект исследования не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в соответствии с заявленным целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выше изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту от 29.04.1998 N М-09-01139 на основании распоряжений префекта Северного административного округа г. Москвы от 07.04.1998 N 377-рМКЗ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 17 172 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Ижорская, вл. 1. (кадастровый номер 77:09:02014:037) предоставленное для религиозной деятельности.

Судебная коллегия также отметила, что по результатам проведенной экспертизы сохранение возведенных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорные здания возведены с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать, что истец при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 76-ФЗ от 30.03.2016 положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты недвижимости Русской Православной Церкви.

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-181036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова