Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20308/19 по делу N А40-181036/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-181036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Г.А. Карповой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Местной религиозной организации Православный приход храма Преподобного Сергия Радонежского в Бусинове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви - Лунев О.Н. (доверенность от 30.08.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Бабушкина С.А. (доверенность от 29.12.2018);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Православной религиозной организации "Московская патриархия русской православной церкви" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Преподобного Сергия Радонежского в Бусинове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 7711007486, ОГРН 1037739348767)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Православная религиозная организация "Московская патриархия русской православной церкви"

о признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Преподобного Сергия Радонежского в Бусинове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за Религиозной организацией на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные по адресу: Москва, улица Ижорская, владение 1, а именно: хозяйственное строение (дом-причта) общей площадью 157,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Ижорская, д. 1; хозяйственное строение (сторожка) общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Ижорская, стр. 1 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорных объектов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель Местной религиозной организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 07.04.1998 N 377-рМКЗ, государственного акта за земельный участок N М-09-01139 от 29.04.1998 и свидетельства о регистрации права на земельный участок от 28.02.2003 N 77АА878545 истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 17 172 кв.м с кадастровым номером 77:09:02014:037, расположенный по адресу: Москва, улица Ижорская, владение 1.

На данном земельном участке истец построил два нежилых административно- хозяйственных здания, в том числе хозяйственное строение (дом-причта) общей площадью 157,4 кв.м. и хозяйственное строение (сторожка) общей площадью 16,2 кв.м. для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Истец направил письмо от 25.05.2018 в Департамент с просьбой передать в собственность объект самовольного строительства. Однако Департамент ответил, что рассмотреть вопрос о передаче истцу в собственность данного строения не представляется возможным, поскольку право собственности города Москвы на испрашиваемое строение не зарегистрировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 57/01-19 следует, что спорные объекты являются капитальными строениями, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данных строений не допущено; объект исследования не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в соответствии с заявленным целевым назначением.

Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая право собственности на указанный объект, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из представленных в материалы дела доказательств, а также приняли во внимание, что спорное строение находится в границах земельного участка, которым владеет истец, пришли к выводу, что сохранение возведенного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку оно возведено с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая выводы, содержащиеся в проведенной по делу судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-181036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Г.А. Карпова З.А. Аталикова