Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20607/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-17112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Коенен Е.Ю. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20607/2019) закрытого акционерного общества "Норд Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-17112/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Норд Инвест"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Инвест" (далее - ЗАО "Норд Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.01.2019 по делу N 8/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 25.06.2019 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным и отменить постановление Комитета. Податель жалобы указывает, что не имеет отношения ни к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0008004:5176, в границах которого были обнаружены самовольные сооружения, ни к размещению последних на указанном участке.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 22.11.2018 N 15937-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, участок 115 (юго-западнее дома 134-136-138, корпус 36, литера А).

22.11.2018 в период с 12 час. 20 мин. по 12 час. 25 мин, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 36, литера А, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.11.2018 N 15937-по, выявлено, что ЗАО "Норд Инвест" совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0008004:5176 по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, участок 115 (юго-западнее дома 134-136-138, корпус 36, литера А), разместило строение, бетонные блоки и металлическое ограждение длиной 20 м без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 22.11.2018.

Комитетом составлен протокол от 24.12.2018 об административном правонарушении N 834/Ю/2018, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 21.01.2019 по делу N 8/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в ред., действующей на момент выявления правонарушения) самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Из материалов дела следует, что Договором аренды земельного участка от 11.07.2003 N 11/ЗК-02075, Обществу предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 36, литера А, являющийся смежным к земельному участку, на котором размещен элемент благоустройства.

Таки образом, факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 22.11.2018 с фототаблице, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, правомерно применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенный административным органом Обществу штраф на предупреждение.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применяя данную норму КоАП РФ, суд правомерно принял во внимание, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в связи с чем счел возможным назначение Обществу с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2019 года по делу N А56-17112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Медведева