Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-8149/19

г. Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-16909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Профессиональный Подход"" (N 07АП-8149/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-16909/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФлай" (ОГРН 1125476210243, ИНН 5404474164), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Профессиональный Подход" (ОГРН 1135476178738, ИНН 5402570313), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по договору N074/БЕ от 14.12.2017 за период с 01.08.2018 по 01.12.2018 года в размере 616 670 рублей 00 копеек, суммы неустойки за период с 11.01.2019 по 22.02.2019 в размере 26516 рублей 81 копейки, всего 643 186 рублей 81 копейка, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФлай" (далее - истец, ООО "ЭкоФлай") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный подход" (далее - ответчик, ООО УК "Профессиональный подход") о взыскании 616 670 рублей задолженности за услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) и обеспечению их размещения на лицензионных объектах обезвреживания, размещении(утилизации) за период с августа по декабрь 2018 года, а также суммы пени в размере 32 683 рублей 51 копейки за период с 01.01.2019 по 22.02.2019.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде истцом заявлено об уменьшении требований в части взыскания суммы пени до 26 516 рублей 81 копейки с уточнением периода взыскания с 11.01.2019 по 22.02.2019. Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы долга. Сумма основного долга осталась неизменной.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации мусора.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Профессиональный подход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания неустойки с 23.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно принял к производству исковое заявление без оплаты государственной пошлины.

Полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, за одно нарушение договора на ответчика фактически возложена двойная ответственность.

Считает, что взыскание неустойки на будущий период приводит к невозможности применение положений ГК РФ устанавливающих компенсационную природу санкции.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между ООО "ЭкоФлай" (исполнитель) и ООО УК "Профессиональный подход" (заказчик) заключен договор N 074/БЕ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и транспортировке ТКО и обеспечивать их размещение на лицензированных объектах обезвреживания, размещения (утилизации) отходов, а заказчик - оплачивать данные услуги.

График вывоза мусора, а также количество, места расположения бункеров и банков согласованы в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг по вывозу и складированию отходов составляет:

- 225 рублей за контейнер 1,1 м3 (без НДС0,

- 3150 рублей за 1 бункер 12 м3 (без НДС).

Согласно пункту 4.2. договора оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа расчетного месяца.

Во исполнение условий, заключенного между сторонами договора истец в рассматриваемый период оказал услуги по вывозу и утилизации ТКО и КГМ с территорий МКД, в отношении которых исполнителем услуг является ответчик, на общую сумму 929 250 рублей.

ООО УК "Профессиональный подход" произвел оплату несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по сбору и транспортировке ТКО истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора начислил договорную неустойку в размере 26 516 рублей 81 копейки соответствующей 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки, а так же начиная с 23.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из этого же процента.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, ссылаясь только на то, что неустойка по день фактической оплаты суммы долга, является двойной ответственностью за одно нарушение договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление пени следует производить с 23.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает двойную ответственность в виде начисление неустойки по день ее фактической оплаты, поскольку именно ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, должен нести ответственность в виде начисления неустойки.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущий период, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, а именно принятие к производству искового заявления без оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоФлай" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 987 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48 от 23.04.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16909/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко