Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7860/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-20503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (N 07АП-7860/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-20503/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима", Кемеровская область, г. Прокопьевск, ИНН 4223005063 ОГРН 1024201885091 к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", г. Новосибирск, ИНН 4202029306 ОГРН 1064202021311 о взыскании 969 545 руб. задолженности, 72 237,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН 1084223000135; общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ренессанс", ОГРН 1145476118336, г. Новосибирск

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Башкиров И.С. -директор; Казакова Е.Н. представитель по доверенности N 03/18 от 12.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к о обществу с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее ООО "Беловский шахтостроитель", ответчик) о взыскании 969 545 руб. задолженности, 72 237,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате выполненных истцом работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комиссаровская, 1 в городе Прокопьевске, результат которых не только использован ответчиком путем передачи его в качестве выполненных им работ по муниципальному контракту, но и получением возмещения стоимости соответствующих работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН 1084223000135; общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ренессанс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Беловский шахтостроитель" в пользу ООО "Оптима" взыскано 969 545 руб., 58 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1 027 545 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Беловский шахтостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом был осуществлен субъективный подход к разрешению дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ООО "ТПК "Ренессанс".

Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договора субподряда N 410 от 17.06.2015 сомнительный, поскольку кроме него не имеется ни каких документов подтверждающих данный факт.

Указал на то, что ответчику не было необходимости заключать договор подряда с истцом по той причине, что на дату якобы заключения договора субподряда N 410 от 17.06.2015 г., представленного истцом суду, между ответчиком и ООО ТПК "Ренессанс" уже был заключен, что говор подряда N 0231959-03/СП-1 от 17.06.2015 г. предметом которого являлись то же выполнение работ.

Заявитель указывает, что он был вынужден отозвать ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи и печати на договоре субподряда N 4!0 от 17.06.2015, поскольку судья потребовала обеспечить явку Цечоева в суд и немедленно внести на депозит суда 100 000 рублей.

При этом, апеллянт выражает свое несогласие с выводами экспертизы, считает их субъективными и необоснованными, не соответствующими имеющимся фактам.

Полагает, что взаимоотношения ответчика и ООО "ТПК "Ренессанс" вообще не должны были рассматриваться в рамках настоящего дела.

Указал на то, что представленный истцом договор субподряда N 410 от 17.06.2015 года ответчику не был известен до настоящего времени.

Вместе с тем, считает, что ответчик не смог в полной мере реализовать предоставленные законодательством возможности защиты своих прав и законных интересов, поскольку им было подготовлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы указанного договора субподряда в связи с возможностью директора Цечоева А.И. участвовать в судебном заседании, однако представитель Каргин А.Г. не смог явиться на заседание суда по уважительной причине - состоянию здоровья, полагая, что заседание будет отложено, однако решение было вынесено 19.06.2019.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ООО "Оптима" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Оптима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. (статьи 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Беловсикй шахтостроитель" (подрядчик) заключен контракт N 0139300019715000410-0231959-03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.08.2015 (пункт 3.2.7 контракта) выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссаровская, 1, общей стоимостью работ 969 545 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

Результат выполненных работ передан Управлению по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2015, подписанному сторонами муниципального контракта без возражений, стоимость которого составила 969 545 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу А27-25373/16, вступившим в законную силу, с Управления в пользу ООО "Беловский шахтостроитель", том числе, по контракту N 0139300019715000410-0231959-03 от 17.06.2015 взыскано 969545 руб. долга и причитающаяся сумма неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд установил, что предметом настоящего спора является требование о взыскании 969 545 руб. долга, составляющего стоимость работ, фактически выполненных ООО "Оптима", являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, что спорные работы выполнялись непосредственно истцом, именно этот результат работы по ремонту фасада многократного дома был перед в качестве результата работы по муниципальному контракту N 0139300019715000410-0231959-03 от 17.06.2015.

Истец полагает, что обязанным по оплате выполненного результата работы является ответчик, в свою очередь, ответчик, считает, что таковым лицом должно выступать ООО "ТПК "Ренессанс".

Так, в материалы дела представлен договор субподряда N 410 на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссарская, 1 от 17.06.2015, заключённый между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Комиссаровская, 1, общей стоимостью работ 96 3565,12 руб., объемы выполнения которых, определены техническим заданием (приложение N 1) и сметой на выполнение работ (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Сторонами также подписаны приложения N 1 и N 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ по спорному объекту на сумму 969 545 руб., направленного в адрес последнего 02.03.2018 и полученного адресатом 13.03.2018, явилось основанием подписания акта в одностороннем порядке и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, а так же из искусственно созданного ответчиком документооборота.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 410 от 17.06.2015 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Оптима" выполнило ООО "Беловский шахтостроитель" работы по ремонту фасада многоквартирного дома, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2015 подписанный в одностороннем порядке.

Довод жалобы о подтверждении материалами дела наличия договорных отношений между истцом и ООО "ТПК "Ренессанс", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда N 0231959-03/СП-1 от 17.06.2015 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2015; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 16.12.2015; акта приема-передачи документов от 15.01.2016; акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015; акта сверки расчетов за период январь 2015-март 2016, подписанных между ответчиком и ООО ТПК "Ренессанс"; письма, адресованного директору ООО ТПК "Ренессанс" от 14.01.2016; согласия исх. N 4 от 14.01.2016, адресованного руководителю ООО "Беловский шахтостроитель", оспаривая давность изготовления соответствующих документов.

Суд первой инстанции, исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и предложил ответчику исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Однако из числа доказательств, указанные документы заявитель отказался исключать.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции у Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска истребованы сведения об отражении ООО "ТПК "Ренессанс" и ООО "Беловский шахтостроитель" за период с 01.06.2015 - 31.03.2016 хозяйственной операции на сумму 969545 руб., в том числе НДС 147897 руб. согласно счет-фактуре N 049 от 18.12.2015 или N 602 от 16.12.2015 или с другими реквизитами, а также сведения в отношении ООО "ТПК "Ренессанс" о численности работников в июне-августе 2015; наличии обособленного подразделения в городе Прокопьевске Кемеровской области; наличие признаков организации "однодневки"; о принятии либо неприятии налоговым органом заявленных налогоплательщиками налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Ренессанс" и ООО "Беловский шахтостроитель".

Во исполнение определения суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска представлена информация, из которой следует, что в 2015 года среднесписочная численность ООО "ТПК Ренессанс" составляла 1 человек, при отсутствии обособленных подразделений в городе Прокопьевске.

Кроме того, налоговым органом представлены книги покупок и продаж ответчика и ООО "ТПК "Ренессанс" по взаимоотношениям друг с другом за 4 квартал 2015 года.

Ответчиком представлены книги покупок и продаж за 1 кварта 2016 года, а также книга продаж за 4 квартал 2015 года.

Из которых следует неоднократное поручение ООО "ТПК "Ренессанс" в 2015 году выполнение значительного объема строительных работ, при этом в штате организации находился единственный директор, сведения о котором по его же заявлению внесены в ЕГРЮЛ как недостоверные.

Вместе с тем, арбитражным судом в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Дмитрию Юрьевичу

Отвечая на поставленный перед экспертом вопрос об определении давности изготовления договора подряда N 0231959-03/СП-1 от 17.06.2015; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2015; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 16.12.2015; акта приема-передачи документов от 15.01.2016; акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015; акт верки расчетов за период январь 2015-март 2016; письма адресованного директору ООО ТПК " Ренессанс" от 14.01.2016; согласия исх. N 4 от 14.01.2016, адресованного руководителю ООО "Беловский шахтостроитель", экспертом Поповым Д.Ю. дано заключение N 52-19-01-05 от 15.02.2019, согласно которому даты, указанные на договоре подряда N 0231959-03/СП-1 от 17.06.2015, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2015, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 16.12.2015, акте приема-передачи документов от 15.01.2016, акте зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015, акте сверки расчетов за период январь 2015 - март 2016, письме адресованном директору ООО ТПК "Ренессанс" от 14.01.2016; согласии исх. N 4 от 14.01.2016 адресованном руководителю ООО "Беловский шахтостроитель" не соответствуют фактическому временному периоду их подписания.

Эксперт пришел к выводу, что штрихи подписей от имени А.А. Цечоева и А.В. Потемина по возврату соответствуют штрихам, чей возраст не превышает 1-2 года от момента спектрального исследования (31.01.2017).

Кроме того, во всех представленных документах оттиски печатей имеют одинаковый цвет, контрастность и насыщенность цвета, а также идентичную детализацию изображения в оттисках, что может свидетельствовать о том, что оттиски могли быть нанесены в один временной период и на идентичном виде подложки, при этом эксперт также приходит к выводу о том, что все печатные тексты на исследуемых документах выполнены при помощи знакоситезирующего устройства, использующего электрографический принцип получения изображения с термосиловым способом закрепления тонера на поверхности бумаги.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив заявление ООО "Оптима" о фальсификации путем истребования сведений у Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска об отражении ООО "ТПК "Ренессанс" и ООО "Беловский шахтостроитель" за период с 01.06.2015 - 31.03.2016 хозяйственной операции на сумму 969 545 руб, назначения экспертизы обоснованно признал договор подряда N 0231959-03/СП-1 от 17.06.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2015; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 16.12.2015; акт приема-передачи документов от 15.01.2016; акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015; акт сверки расчетов за период январь 2015-март 2016, подписанные между ответчиком и ООО ТПК "Ренессанс"; письма, адресованного директору ООО ТПК "Ренессанс" от 14.01.2016; согласие исх. N 4 от 14.01.2016, адресованного руководителю ООО "Беловский шахтостроитель" - сфальсифицированными, недостоверными и, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил его из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Таким образом, исключение указанных документов из числа доказательств по делу лишает данный документ доказательственной силы, следовательно, сторона, представившая данное доказательство, не вправе ссылаться на него, как на факт (событие), на основании которого по делу устанавливаются обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, и повторно представлять их в суде апелляционной инстанции (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение настоящего вопроса судом апелляционной инстанции осуществлялось без учета этих доказательств. Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе давать исключенным доказательствам какую-либо правовую оценку.

Поэтому доводы заявителя жалобы, основанные на этих доказательствах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не были заявлены.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования истцом в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, истец выражает свое несогласие с ними.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

На дополнительные вопросы экспертом даны ответы в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Апеллянт документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы N 52-19-01-05 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности технической экспертизы документов, проведенной экспертом Поповым Д.Ю. ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

Ссылка апеллянта на то, что он был вынужден отозвать ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи и печати на договоре субподряда N 4!0 от 17.06.2015, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Поскольку требование суда о внесении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы и обеспечение явки Цечоева, являются обоснованными в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при заявлении ходатайства о назначении указанный порядок является обязательными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о том, что взаимоотношения ответчика и ООО "ТПК "Ренессанс" вообще не должны были рассматриваться в рамках настоящего дела исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела правомерно рассмотрел взаимоотношения ответчика и ООО "ТПК "Ренессанс".

Ссылка апеллянта на то, что представленный истцом договор субподряда N 410 от 17.06.2015 года ответчику не был известен до настоящего времени, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции его достоверность оспорена не была, в договоре имеются подписи и печати организаций.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что фактическое выполнение работ по спорному предмету исполнения осуществлено непосредственно ООО "Оптима".

Между тем, из материалов дела усматривает, что ответчик первоначально заявив ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии отказался от такового в письменном виде, что также отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о лишении его права на защиту своих прав и законных интересов путем заявления каких-либо ходатайств, представления документов в качестве доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Так, из материалов дела видно, что рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции осуществлялось с сентября 2018 по июнь 2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств и ходатайств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у арбитражного суда отсутствовали основания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания 19.06.2019.

Ответчик, указывая на невозможность участия в судебном заседании и подготовку ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, доказательств тому не представил.

В материалах дела так же отсутствуют ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 19.06.2019. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя либо директора общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссаровская, 1 были выполнены ООО "Оптима", в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот, факт, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу 3А27- А27-25373/16 Управления ЖКХ в пользу ООО "Беловский шахтостроитель" 3 037 576,69 руб. долга, 51 638,80 руб. пени за период с 26.12.2016 по 15.02.2017, всего 3 089 215,49 руб., с начислением пени на сумму долга 3 037 576,69 руб., начиная с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом, арбитражным судом установлено, что работы были выполнены именно ООО "Оптима".

Таким образом, ООО "Беловский шахтостроитель" не понесло и в будущем не понесет реальные затраты, связанные со спорными работами, поскольку в настоящем деле признаны недостоверными договор подряда N 0231959-03/СП-1 от 17.06.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2015; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 16.12.2015.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко