Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-15485/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-21874/2018

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Модус" о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-21874/2018 о признании недействительным решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус", г. Курганинск (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск (далее- инспекция, налоговый орган) N 10-40-01 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 235 716 779 руб., пени в сумме 71 717 805,44 руб., штрафов в сумме 63 984 748 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-21874/2018 решение Межрайонной инспекции N 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск от 19.01.2018 N 10-40-01 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 235 548 006 руб.; пени в сумме 71 664 059,81 руб.; штрафов в сумме 63 950 862 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

После принятия апелляционной жалобы инспекции к производству, от ООО "Модус" поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

1. Приостановить действие решения инспекции от 19.01.2018 N 10-40-01 и запретить инспекции, и запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в размере 235 176 799 руб., пени в размере 71 717 805,44 руб., штрафы в размере 63 984 748 руб., сумм пени, начисляемых по названному решению.

2. Обязать инспекцию, а также Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в течение 3-х календарных дней принять решение (постановление) об отмене постановления от 11.02.2019 N 24016 о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модус" и постановления от 05.04.2019 N 24247 о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модус".

3. Обязать инспекцию, а также Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в течение 3-х календарных дней с момента принятия направить решение (постановление) об отмене постановления от 11.02.2019 N 24016 о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модус" и постановления от 05.04.2019 N 24247 о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модус" в адрес Курганинского РОСП Краснодарского края и Управление ФССП по Краснодарскому краю для осуществления последними соответствующих процессуальных действий.

4. Запретить Курганинскому РОСП Краснодарского края и Управлению ФССП по Краснодарскому краю осуществлять действия по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов заявителя, а также действия по реализации его движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 7794/19/23047-ИП от 13.02.2019, 60700/18/23047-СД и исполнительного производства N 27293/19/23047-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32- 21874/2018.

5. Обязать Курганинский РОСП Краснодарского края и Управление ФССП по Краснодарскому краю приостановить исполнительное производство N 7794/19/23047-ИП от 13.02.2019, 60700/18/23047-СД и исполнительное производство N 27293/19/23047-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32- 21874/2018 или прекратить данные производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что несмотря на частичное признание недействительным решения инспекции N 10-40-01 от 19.01.2018, налоговым органом принято постановление от 11.02.2019 N 24016 о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модус" в размере 371 419 332,43 руб., то есть в полном размере доначисленных инспекцией сумм.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП Злобиной Олесей Викторовной возбуждено исполнительное производство 7794/19/23047-ИП от 13.02.2019, 60700/18/23047-СД, а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.02.2019 N 23047/19/39646 по объектам недвижимости и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2019 N 23047/19/39641.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа ООО "Модус" на 19.01.2018 начислены пени в сумме 71 717 805,44 руб. Вместе с тем, согласно прилагаемой Справке о состоянии расчетов по налогам и сборам от 17.06.2019 сумма пени увеличилась до 103 172 504,73 рубля. В связи с чем Инспекция принимает постановление от 05.04.2019 N 24247 о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модус", взыскании с ООО "Модус" дополнительно 35 552 359,69 руб. в качестве разницы между ранее начисленной пени и суммой пени на по состоянию на 05.04.2019.

Указанное постановление налоговый орган направляет в службу судебных приставов для принудительного взыскания, на основании которого судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП Краснодарского края 22.05.2019 возбуждает еще одно исполнительное производство в отношении ООО "Модус" N 27293/19/23047-ИП о взыскании с ООО "Модус" 35 552 359,69 руб., а также исполнительного сбора в размере 2 488 666 руб.

Кроме того, на основании заявления инспекции, в рамках принятого им решения от 19.01.2018 N 10-40-01 в отношении директора ООО "Модус" Красова В.В. 27.02.2018 возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, Следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю данное уголовное дело прекращено 18.07.2019.

Следователь в своем постановлении указал, что ООО "Модус" не является конечным выгодоприобретателем. На момент осуществления хозяйственных операций его контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками. В отношении контрагентов ООО "Модус" не выявлены критерии фирм-однодневки, отсутствуют признаки номинальности и недостоверности сведений. Доказательств согласованности действий общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, не установлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора не выявлено. Сведений, указывающих на фиктивный документооборот между ООО "Модус" и его контрагентами в ходе допросов не получено. ООО "Модус" не является налоговым агентом для предприятий-контрагентов, в следствии чего ООО "Модус" не может и не должно нести ответственность за противоправные действия своих контрагентов.

С учетом изложенного, заявитель полагает незаконным взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения инспекции. При этом заявитель указывает, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и другие обязательные платежи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, так как правомерность принятия обеспечительных мер по настоящему делу ранее была предметом оценки судами трех инстанций.

Определением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018, суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемого решения инспекции и, запретив инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 235 176 799 руб. налогов, 71 717 805,44 руб. пени, 63 984 748 руб. штрафов до вступления в законную силу решения по делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2018 указанные судебный акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. При направлении вопроса на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что финансовое состояние общества не позволяет сделать вывод о возможности исполнения решения налогового органа в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявления.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю о предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения отказано. Таким образом, встречное обеспечение по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа заявителем не предоставлено.

Параллельно в суде первой инстанции рассматривалось заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2018.

Определением от 10.09.2018 в удовлетворении заявления об отмене данных мер было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018 определение от 10.09.2018 было отменено, инспекции от 19.01.2018 N 10-40-01 и запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налог в размере 235 176 799 руб., пени в размере 71 717 805,44 руб., штраф в размере 63 984 748 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из недостаточности имущества общества для погашения задолженности по оспариваемому решению. При этом активы ООО "Модус" состоят, в том числе, из дебиторской задолженности ООО АПК "Агрокультура" в размере 365 813 076 руб. Вместе с тем, налогоплательщик и ООО АПК "Агрокультура" (ИНН 2370007269) являются взаимозависимыми лицами в силу родственных связей их учредителей. Это обстоятельство свидетельствует о возможности совершения ими согласованных действий при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при осуществлении расчетов за поставленную обществом продукцию.

При этом ООО "Модус" не представило экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, не обосновало возможность получения обществом в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения решения налогового органа. Налогоплательщик не представил документально обоснованный расчет доходов, которые может получить при осуществлении деятельности и использовать для исполнения требования налогового органа. Само по себе осуществление ООО "Модус" хозяйственной деятельности не гарантирует безусловное достижение им положительного экономического результата и получение прибыли, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности общества зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие судом обеспечительной меры, при отсутствии встречного обеспечения со стороны налогоплательщика и недостаточности его имущества для удовлетворения требований налогового органа, может повлечь невозможность исполнения решения налогового органа в случае, если обществу будет оказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что общество не доказало возможность незамедлительного исполнения решения инспекции от 19.01.2018 N 10-40-01 в случае принятия судебного акта не в пользу общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что общество не представило встречного обеспечения, а иные фактические обстоятельства относительно достаточности имущества общества и его доходности не изменились, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому заявлению.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что решение инспекции от 19.01.2018 N 10-40-01 в настоящий момент считается действующим, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 еще не вступило в законную силу. При этом обществом не представлено каких-либо доказательств того, что осуществляемые взыскания задолженности в принудительном порядке могут повлечь необратимые последствия в виде приостановления деятельности общества, либо неисполнение им своих обязательств перед контрагентами и пр.

В свою очередь, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019, и оставление его без изменения, общество получит право требовать возврата излишне взысканных сумм налога, а также процентов за каждый день необоснованного удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что пункты 2 и 3 заявления о принятии обеспечительных мер фактически содержат требования об оспаривании постановлений налогового органа, а не о принятии обеспечительных мер, а именно:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 63 постановления N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

При этом из пункта 65 постановления N 57 следует, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора для подачи налогоплательщиком в суд заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налогоплательщик вправе обратиться в суд с таким заявлением независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в т.ч. необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления в суд первой инстанции о признании его не подлежащим исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

С учетом изложенного, поскольку требования, содержащиеся в пунктах 2 и 3 заявления представляют собой оспаривание постановления налогового органа, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции, в данной части заявление ООО "Модус" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что пункт 5 заявления о содержит требования о приостановлении исполнительного производства, которое имеет иной процессуальный порядок рассмотрения:

Так, в пункте 5 своего заявления общество просит обязать Курганинский РОСП Краснодарского края и Управление ФССП по Краснодарскому краю приостановить исполнительное производство N 7794/19/23047-ИП от 13.02.2019, 60700/18/23047-СД и исполнительное производство N 27293/19/23047-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32- 21874/2018 или прекратить данные производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительного документа, указанного, в частности, в пункте 5 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно позиции, изложенной в абзаце первом пункта 64 постановления N 57 по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что требование о приостановлении исполнительного производства может быть заявлено ООО "Модус" исключительно в суде первой инстанции согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе при оспаривании постановлений от 11.02.2019 N 24016, от 11.02.2019 N 24016, от 05.04.2019 N 24247, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку данное требование не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу N А32-21874/2018, предметом которого является оспаривание решения N 10-40-01 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление общества в данной части также подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 принята к производству апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-21874/2018, не вступившего в силу, судом исполнительный лист не был выдан, соответственно оснований для рассмотрения данного заявления в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 184, 185, 199, 327, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.01.2018 N 10-40-01 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в размере 235 176 799 руб., пени в размере 71 717 805,44 руб., штрафы в размере 63 984 748 руб., сумм пени, начисляемых по названному решению; запрета Курганинскому РОСП Краснодарского края и Управлению ФССП по Краснодарскому краю осуществлять действия по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов заявителя, а также действия по реализации его движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 7794/19/23047-ИП от 13.02.2019, 60700/18/23047-СД и исполнительного производства N 27293/19/23047-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32- 21874/2018.

В остальной части заявление возвратить ООО "Модус".

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А.Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.