Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10722/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А71-17634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Кузнецова А.П.: Мартьянова О.П., доверенность от 13.11.2018; удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания РК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2019 года

по делу N А71-17634/2018

по иску ООО "Компания РК" (ОГРН 1133702030945, ИНН 3702716390),

к Кузнецову Андрею Петровичу (ИНН 183404279798)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" (ОГРН 1091832002844, ИНН 1832075360),

третье лицо: Каташов Александр Владимирович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Кузнецову Андрею Петровичу о взыскании 5 827 663 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Ижевск".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каташов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Компания РФ" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно признания действий Кузнецова А.П. добросовестными и разумными, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Кузнецова А.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" 5 827 663 руб. 69 коп.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал, что недобросовестные действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Компания РК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в неисполнение судебного акта и неполучении причитающихся денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий на Кузнецова А.П., который в суде первой инстанции не объяснил, каким образом он распорядился фактически полученным товаром на общую сумму 5 827 663 руб. 69 коп.; стало ли неисполнение обязательства ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" перед ООО "Компания РК" следствием обязательств непреодолимой силы (стихийные бедствия, пожар) или неблагоприятной экономической обстановкой, а ровно недобросовестное поведение контрагентов ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск".

От Кузнецова А.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который был приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ); возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Рокко-Текстиль- Ижевск" по состоянию на 24.10.2018 было зарегистрировано при создании 27.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН 1091832002844 (том 1, л.д. 65-70).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по делу N А17-7863/2016 с общества "Рокко-Текстиль-Ижевск" в пользу общества "Компания РК" взыскано 5 827 663 руб. 69 коп. - задолженности за товар, реализованный в рамках договора комиссии N К-2 от 10.01.2014, а также 52 138 руб. 00 коп. судебных расходов.

В добровольном порядке общество "Рокко-Текстиль-Ижевск" (ОГРН 1091832002844, ИНН 1832075360) указанное решение суда не исполнило.

ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" 25.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2171832477276).

Директором общества с мая 2009 года и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Кузнецов Андрей Петрович (ответчик), являвшийся одновременно участником ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" с размером доли в уставном капитале Общества - 76% (номинальной стоимостью 7 600 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что возможность взыскания с ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" задолженности в размере 5 827 663 руб. 69 коп. (присужденной по делу N А17-7863/2016) на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по предоставлению бухгалтерской отчетности, погашению долга перед истцом, добровольной ликвидации недействующего юридического лица, а также указав на то, что из-за исключения общества "Рокко- Текстиль-Ижевск" из ЕГРЮЛ общество "Компания РК" было лишено возможности удовлетворить свои требования в порядке процедуры банкротства, которая должна была быть инициирована Кузнецовым А.П. как руководителем должника, ООО "Компания РК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что общество "Рокко-Текстиль-Ижевск" (ОГРН 1091832002844, ИНН 1832075360) исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Как указывалось выше, действительно 25.09.2017 ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2171832477276).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

При этом, причинно-следственной связи между исключением общества "Рокко-Текстиль-Ижевск" из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается. В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика - Кузнецова А.П., в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" не смогло исполнить обязательства перед ООО "Компания РК", в деле не имеется; бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества "Рокко-Текстиль-Ижевск", из которых в том числе можно было бы установить указанные обстоятельства, в дело не представлены; доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения принятого в пользу истца судебного решения, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями-неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова А.П. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом "Рокко-Текстиль-Ижевск" обязательствам перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по делу N А17-7863/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Рокко- Текстиль-Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РК" взыскано 5 827 663 руб. 69 коп. задолженности за товар, реализованный в рамках договора комиссии N К-2 от 10.01.2014, 52 138 руб. судебных расходов.

Решение налоговой инспекции о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Ижевск" (ОГРН 1091832002844, ИНН 1832075360) из ЕГРЮЛ N 2054 от 02.06.2017 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 22 (636) от 07.06.2017/1108 (сведения опубликованы на сайте http:\\www.vestnik-gosreg.ru\).

Доказательств того, что Кузнецов А.П. действовал недобросовестно либо неразумно и в спорный период времени, с момента вынесения судом решения и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда по делу N А17-7863/2016, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие доказательств того, что истец вообще предпринимал какие-либо попытки взыскать присужденную по указанному решению задолженность (в частности, путем предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов либо в банки, иные кредитные организации).

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно не приняты во внимание доводы истца о непринятии ответчиком мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 2 раздела "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, факт создания другого юридического лица (ООО "ПРАЙМСНАБ") в отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом даже при условии совпадения видов экономической деятельности обществ "ПРАЙМСНАБ" и "Рокко-Текстиль-Ижевск".

Доказательства того, что именно создание ответчиком иного общества, привело к невозможности удовлетворения обществом-должником возникших перед истцом обязательств, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года по делу N А71-17634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова