Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10373/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-11273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца АО "Концерн "Созвездие" (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Зайцев Е.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года

по делу N А60-11273/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

АО "Концерн "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 2 784 112,65 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной за период с 31.05.2018 по 27.12.2018, в размере 1 510 381,11 руб., расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 784 112,64 руб. долга, 584 663,66 руб. неустойки, 44 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом, по мнению ответчика, не учтено, что условия заключенного с истцом договора поставки предполагали, что аванс 50% от суммы договора покупатель (ответчик) уплачивает в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика и заключения договора, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от МО РФ за отгруженную партию готовых изделий, следовательно, обязанность ответчика по оплате продукции, полученной от истца, находится в прямой зависимости от получения денежных средств от заказчика. Поскольку заказчиком в полном объеме денежные средства ответчику не были перечислены, постольку срок оплаты по договору поставки не наступил. Кроме того, ответчик отмечает, что поставленная истцом продукция ответчиком оплачена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом о закрытии банковского счета истец ответчику не сообщил, о наличии другого счета не уведомил, соответственно, в момент оплаты ответчик не имел информации о невозможности проведения платежа по указанным ранее истцом реквизитам. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований как для взыскания задолженности, так и для начисления неустойки, так как просрочка обязательства произошла по вине истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн "Созвездие" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 28.11.2016 N 1517187322691412221010790/982/4234к/429 (с дополнительным соглашением от 30.12.2016 N1/10) (далее - договор). Цена договора является ориентировочной и составляет 12 928 625,16 руб., поставка продукции осуществляется по фиксированным ценам, согласованным сторонами до отгрузки продукции.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением N 1 последний срок поставки согласован сторонами как 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Протоколами согласования фиксированной цены и ведомостью поставки, заказчик и поставщик согласовали стоимость, количество, и наименование продукции подлежащей поставке.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика и заключения договора.

Окончательная оплата, за вычетом полученного аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от МО РФ за отгруженную партию готовых изделий.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.03.2017 N 93842 заказчик перечислил на расчетный счет поставщика 6 464 312,58 руб. в качестве аванса по договору.

Поставщик в свою очередь исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку продукции по товарным накладным: от 27.01.2017 N 028600, от 28.02.2017 N 028793, от 21.03.2017 N 028864, от 28.03.2017 N 028907, от 05.04.2017 N028831.

Платежным поручением от 02.08.2017 N 101852 заказчик перечислил поставщику 3 232 156,29 руб. в качестве окончательного расчета.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 2 784 112,65 руб.

11.05.2018, повторно 14.09.2018 АО "Концерн "Созвездие" направило в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" претензии с требованиями о погашении вышеуказанной задолженности за поставленную по договору продукцию, а также об уплате неустойки за просрочку оплаты продукции.

Так как претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания долга.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворены. Требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара признано судом обоснованным, однако с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, неустойка, заявленная ко взысканию, снижена с 1 510 381,11 руб. до 584 663,66 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора от 28.11.2016 N 1517187322691412221010790/982/4234к/429, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 784 112,65 руб.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение осуществления окончательного расчета за поставленную истцом по договору продукцию представил платежное поручение от 27.08.2018 N 28746 на сумму 2 784 112,65 руб.

Признавая указанное доказательство недопустимым, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком платежное поручение не подтверждает факта перечисления взыскиваемой оплаты поставленной по договору продукции, т.к. на нем отсутствуют отметки банка о поступлении данного платежного документа в банк и о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, согласно выписке по отдельному расчетному счету, выданной Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже 10.04.2019, на отдельный счет истца, открытый для осуществления расчетов по договору, не поступали денежные средства в размере 2 784 112,65 руб. на основании платежного поручения от 27.08.2018 N 28746.

Как следует из письма Банка ВТБ "ПАО от 21.04.2019 N 1459/422210, данный расчетный счет был открыт 17.01.2017 и закрыт 13.08.2018. Закрытие указанного счета было осуществлено на основании уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 03.08.2018 N 49686.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что о закрытии банковского счета истец ответчику не сообщил, о наличии другого счета не уведомил, соответственно, в момент оплаты ответчик не имел информации о невозможности проведения платежа по указанным ранее истцом реквизитам.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", Головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 2.7 договора от 28.11.2016 N 1517187322691412221010790/982/4234к/429, расчеты между сторонами по договору осуществляются, с применением спецсчетов, открытых в уполномоченном банке.

Разделом 8 договора в редакции протокола разногласий от 29.09.2016 установлено, что в качестве своего расчетного счета по данному договору истец указал счет N 40506810800251322681, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж.

Как следует из письма Банка ВТБ "ПАО" от 21.04.2019 N 1459/422210, данный расчетный счет был открыт 17.01.2017 и закрыт 13.08.2018.

При этом, закрытие указанного счета было осуществлено на основании уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 03.08.2018 N 49686, в котором указано, что в связи с закрытием АО "НПК "Уралвагонзавод" счета, открытого в рамках исполнения Договора, АО "Концерн "Созвездие" необходимо направить в банк заявление о закрытии данного счета. Учитывая порядок банковского обслуживания счетов, уведомление (о необходимости направить в банк заявление о закрытии счета) получено истцом после получения банком заявления ответчика о закрытии указанного счета.

В рассматриваемом случае ответчик должен был знать и знал о закрытии счета истца, поскольку указанные действия явились следствием поведения ответчика, закрывшего счет, открытый в рамках исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отметил суд первой инстанции, после закрытия вышеуказанного отдельного счета истца, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность осуществить окончательный расчет за поставленную по договору продукцию, перечислив соответствующие денежные средства на иной известный ему расчетный счет Истца.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность стороны по уведомлению об изменении платежных реквизитов контрагента по договору.

С запросом платежных реквизитов АО "Концерн "Созвездие" ответчик истцу не обращался.

Более того, на официальном интернет-сайте АО "Концерн "Созвездие, опубликованы платежные реквизиты истца.

Следовательно, ответчик имел возможность получить информацию о платежных реквизитах истца самостоятельно и осуществить оплату поставленной продукции.

Таким образом, обстоятельство правомерного закрытия 13.08.2018 отдельного счета истца, использовавшегося при расчетах сторон по договору, при наличии опубликованных на официальном сайте истца сведений о его расчетном счете, не может расцениваться как создание препятствий ответчику в исполнении его обязательств по оплате перед истцом, на что указывает ответчик.

Доводы ответчика о том, что он считал обязательства по оплате поставленной продукции исполненным 27.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность перед истцом в размере 2 784 112,65 руб. признана ответчиком по состоянию на 31.12.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35, т.2).

Кроме того, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств списания с его счета 2 784 112,65 руб. в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, что свидетельствовало бы о произведенном расчете.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора на поставку продукции от 28.11.2016 N 1517187322691412221010790/982/4234к/429 установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, однако, учитывая незначительный период начисления неустойки, закрытие счета, указанного в договоре в качестве платежного реквизита, а также то, что предъявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает ставку, обычно применяемую субъектами предпринимательской деятельности - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 584 663,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что неустойка взыскана судом незаконно, условия заключенного с истцом договора поставки предполагали, что аванс 50% от суммы договора покупатель (ответчик) уплачивает в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика и заключения договора, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от МО РФ за отгруженную партию готовых изделий, следовательно, обязанность ответчика по оплате продукции, полученной от истца, находится в прямой зависимости от получения денежных средств от генерального заказчика. Поскольку генеральным заказчиком в полном объеме денежные средства ответчику не были перечислены, постольку срок оплаты по договору поставки не наступил.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условие о сроке оплаты сторонами в договоре, в том числе в п.2.3, не согласовано.

Как следует из буквального толкования пункта 2.3 договора, наступление срока оплаты поставлено в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика.

Между тем, сделка по купле-продаже/поставке товара предусматривает обязанность покупателя оплатить товар (статьи 486, 516 ГК РФ), при этом обязанность по оплате может ставиться в зависимость от срока, который определяется по правилам статей 190 и 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования части 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, срок оплаты поставленного товара в договоре поставки не согласован, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли заказчика (ответчика) с учетом того, Генеральный заказчик не является стороной договора от 28.11.2016 N 1517187322691412221010790/982/4234к/429.

При этом отсутствие финансирования Госзаказчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, истец при определении срока оплаты на основании части 2 статьи 314 ГК РФ правомерно полагает моментом предъявления требования кредитора дату получения ответчиком претензии (23.05.2018).

Таким образом, поставленная продукция, по расчету истца, признанного верным судами, должна быть оплачена заказчиком не позднее 31.05.2018 с учетом семи календарных дней. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 27.12.2018.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-11273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева