Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-17074/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-158858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Лужинская В.А. по доверенности от 04.12.2018

от ответчика (должника): Кулагин Э.В. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17074/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-158858/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АВПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 213 852 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 34 069 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что уступка права требования осуществлена между обществом с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в нарушении условий договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.08.2017 N КР-17-25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, согласованный сторонами в спецификации, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки.

Спецификация товара N 1 к договору включает товар стоимостью 160 550 000 рублей, в том числе 19 блочно-модульных зданий медицинской врачебной амбулатории (МВА) согласно техническому описанию (приложение N 1 к спецификации товара N 1) и 21 блочно-модульное здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) согласно техническому описанию (приложение N 2 к спецификации товара N 1).

Адреса доставки товара, выполнения монтажных работ указаны в перечне адресов доставки товара, выполнения монтажных работ (приложение N 2 к спецификации товара N 1); стоимость доставки, монтажных работ входит в стоимость товара (пункты 2, 3 спецификации товара N 1).

Срок поставки товара, выполнения монтажных работ установлен графиком поставок товара, выполнения монтажных работ МВА и ФАП в приложении N 3 к спецификации товара N 1.

Порядок оплаты определен пунктом 1 спецификации товара N 1 и предусматривает внесение первого платежа (предоплата) в размере 30 процентов от общей цены спецификации в размере 48 165 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписании договора и спецификации на основании выставленного поставщиком счета; оплата окончательных платежей за каждое поставленное и смонтированное здание в размере 70 процентов от стоимости товара (здания) в течение десяти рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета с момента поставки товара на объект покупателя, указанного в приложении N 2 к спецификации товара N 1, подписания обеими сторонами товарно-транспортных накладных, товарных накладных на поставленный товар, предоставления счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

31.10.2017 Поставщик передал ответчику предусмотренный договором товар по товарным накладными N N 26-65, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Из актов сдачи-приемки выполненных монтажных работ по договору, составленных в период с 06.03.2018 по 15.05.2018, следует, что поставщик в периоды с 18.09.2017 по 12.11.2017 также выполнил работы по монтажу МВА и ФАП.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что товары и работы по договору оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договора, с том числе сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, составляющих одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между истцом (цессионарием) и поставщиком (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент с момента подписания договора цессии уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства - уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 42 550 000 рублей, образовавшейся при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику по оплате начисленной по договору неустойки.

Истцом на сумму просроченного платежа ответчика за период с 30.05.2019 по 28.12.2018, с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, уменьшавших сумму задолженности, начислена неустойка в сумме 2 213 852 рублей. Расчет осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 процента годовых, действующей с 17.12.2018, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У)

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения договора подтверждены материалами дела

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что товары и работы по договору оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 спецификации товара N 1 определен Порядок оплаты, что предусматривает внесение первого платежа (предоплата) в размере 30 процентов от общей цены спецификации в размере 48 165 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписании договора и спецификации на основании выставленного поставщиком счета;

оплата окончательных платежей за каждое поставленное и смонтированное здание в размере 70 процентов от стоимости товара (здания) в течение десяти рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета с момента поставки товара на объект покупателя, указанного в приложении N 2 к спецификации товара N 1, подписания обеими сторонами товарно-транспортных накладных, товарных накладных на поставленный товар, предоставления счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

Факт передачи ответчику предусмотренный договором товар, подтверждается подписанными сторонами, 31.10.2017 товарными накладными N N 26-65, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Кроме того, из актов сдачи-приемки выполненных монтажных работ по договору, составленных в период с 06.03.2018 по 15.05.2018, следует, что поставщик в периоды с 18.09.2017 по 12.11.2017 выполнил работы по монтажу МВА и ФАП.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договора, с том числе сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, составляющих одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что между истцом (цессионарием) и поставщиком (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент с момента подписания договора цессии уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства - уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 42 550 000 рублей, образовавшейся при исполнении обязательств по договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец приобрел право требования к ответчику по оплате начисленной по договору неустойки.

Истцом на сумму просроченного платежа ответчика за период с 30.05.2019 по 28.12.2018, с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, уменьшавших сумму задолженности, начислена неустойка в сумме 2 213 852 рублей.

Расчет осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 процента годовых, действующей с 17.12.2018, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, проверен и принят арбитражным судом. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод о наличии нарушений условий договора со стороны поставщика, что подтверждено актами о некомплектной поставке, передававшимися 06.03.2018 представителю поставщика, поскольку неустойка начислена за иной период, после истечения десятидневного срока на оплату товара и работ, исчисленного с даты подписания сторонами договора последнего из актов сдачи-приемки выполненных монтажных работ по договору, содержащих указание на то, что в случае наличия претензий со стороны покупателя по выполненным поставщиком работам стороны составляют акт с указанием дефектов (недостатков) и сроках их устранения.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности не представлено.

Следует отметить, что договор в пункте 7.3 включает симметричное условие о возможности начисления заказчиком неустойки в не меньшем размере за нарушение сроков исполнения договора поставщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-158858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко