Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-17760/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-107232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Мельникова Е.И. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Огурцова А.А. (доверенность от 16.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17760/2019) ООО "ПетроСтрой Ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-107232/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ"

3-е лицо: акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" (далее - ответчик) 4 960 313 руб. 46 коп. задолженности по договору от 13.11.2017 N 010-17 (далее - Договор); 496 031 руб. 34 коп. неустойки; 58 130 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - третье лицо).

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 960 313 руб. 46 коп. задолженности по договору от 13.11.2017 N 010-17; 496 031 руб. 34 коп. неустойки. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указывает, что уступлено несуществующее право требования, поскольку работы на заявленную сумму ответчику не были сданы подрядчиком, переданы права требования по невыполненным работам.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - Общество) и ответчиком заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 1, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции наружного освещения г. Колпино, квартал 2 (ул.Тверская, ул. Тазаева, ул.Октябрьская, наб. Комсомольского канала) (далее - Объект) общей стоимостью 15.060.329 руб. 68 коп.

13.02.2018 ответчиком, Обществом и истцом заключен договор цессии N СМ- 13/02/18, согласно условиям которого последний принял на себя право требования к ответчику 7 460 313 руб. 46 коп. задолженности по Договору.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 30.07.2018 N СМ-063 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела третьим лицом актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежным поручениям работы на Объекте, выполненные Обществом как субподрядчиком, предъявлены к приемке ответчиком третьему лицу, приняты и оплачены.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 11.8 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями Договора предусмотрено начисление неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-107232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов