Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-7745/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-9387/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года) по делу N А12-9387/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН

346001857836, ОГРН ИП 317344300021420)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее истец, Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее страховщик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за период 30.09.2016 по 28.12.2016 в размере 136 260 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года (мотивировочная часть изготовлена 21 июня 2019 года) со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРН ИП 317344300021420) взысканы неустойка в размере 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 088 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области 27 мая 2019 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования неустойки не могло быть передано, договоры цессии являются недействительными. Транспортное средство не принадлежит Самарину Ю.В. на праве собственности. Договор купли-продажи не подтверждает право собственности Самарина Ю.В. на указанное транспортное средство. Истец злоупотребляет правом. Курьерские расходы, расходы на услуги представителя являются завышенными, факт оказания юридических услуг не подтвержден.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При подаче апелляционной жалобы САО "ВСК" со ссылкой на положения п.1 ст.272.1 АПК РФ заявлено о вызове сторон в судебное заседание; о вызове в судебное заседание Былнова Валерия Владимировича. Также САО "ВСК" просит истребовать: от Балынова Валерия Владимировича договор купли-продажи от 25.02.2016; из ГИБДД данные о регистрации спорного транспортного средства, с приложением копии документов, предоставленных для регистрации транспортного средства; у истца оригинал паспорта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявленное ходатайство необоснованно.

Указанные САО "ВСК" обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вызова сторон в судебное заседание. С доводами САО "ВСК" о несогласии с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ознакомился в апелляционной жалобе, которым будет дана надлежащая оценка. Иных оснований, по которым необходимо вызвать стороны в судебное заседание, ответчиком не представлено.

В данном случае оснований для вызова сторон, а также Былнова Валерия Владимировича в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции САО "ВСК" ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от Былнова Валерия Владимировича, истца и органов ГИБДД заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л. д. 4) и имел достаточный срок для заявления ходатайств об истребовании и представления соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик, заявляя указанные ходатайства суду апелляционной инстанции обоснований невозможности истребования указанных документов и представления их в суд первой инстанции не привел.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, однако данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Запрашиваемые САО "ВСК" к истребованию документы не являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что статья 272.1 Кодекса содержит прямой запрет на приобщение дополнительных доказательств при надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, заявленные САО "ВСК" ходатайства об истребовании: от Балынова Валерия Владимировича договора купли-продажи от 25.02.2016; из ГИБДД данные о регистрации спорного транспортного средства, с приложением копии документов, предоставленных для регистрации транспортного средства; у истца оригинал паспорта транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 20.08.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу 22.08.2019, то есть с пропуском указанного выше срока

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Кодекса).

В представленном отзыве истец ходатайствует о восстановлении срока на представление отзыва.

Однако, формально заявляя о восстановлении срока на представление отзыва, истец не приводит оснований в обоснование ходатайства с указанием невозможности представления отзыва, и приложенных к нему документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приложенные к отзыву договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 и справка о ДТП от 01.03.2016, не являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции.

Таким образом, данный отзыв, с приложенными к нему документами, не может быть принят судом к рассмотрению и подлежит возвращению истцу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016, на пересечении ул. Набережная - ул. Шоссейная г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Audi А4", государственный регистрационный номер Х402УО 18, владельцем которого является Самарин Юрий Владимирович, с участием автомобиля марки "ГАЗ 31029", государственный регистрационный номер Н524ММ 34, водитель Бедарев Олег Андреевич.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 2834" Сергеев И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Audi А4" Самарина Ю.В. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 31029" Бедарева О.А. застрахована по полису ЕЕЕ N 0372166940 в САО "ВСК".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2016 по делу N 2-5646/2016 с САО "ВСК" в пользу Самарина Ю.В. взысканы: страховое возмещение в размере 151 400 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 252 рубля 50 коп., штраф в размере 75 700 рублей, неустойка в размере 151 400 рублей, компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

13.10.2016 между Самариным Ю.В. (цедент) и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере полной суммы неустойки по страховому случаю, а также денежных средств в размере 399 944,87 руб., обязанность выплаты которых возникла соответствии с решением от 29.09.2016 по делу N 2-5646/2016, по ДТП, произошедшего 01.03.2016 г.

28.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 399944,87 руб. по платежному поручению N 482511 от 28.12.2016 (л.д.26).

13.06.2018 между ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цедент) и Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01.03.2016.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Тюрморезовым А.И. рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2016 по 28.12.2016 в размере 136 260 руб.

12.03.2019 Тюрморезовым А.И. в адрес САО "ВСК" направлена претензия N 63028 от 07.03.2019, с приложением договора уступки права требования от 13.10.2016 и от 13.06.2018 и уведомления об уступке права требования Тюрморезову А.И.

Претензия получена САО "ВСК" 12.03.2019 (л.д. 20). Стоимость почтовой отправки составила 300 руб.(л.д. 21).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом 13.06.2018 договоре уступки права требования N 18-63028, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01.03.2016, на пересечении ул. Набережная - ул. Шоссейная г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки "Audi А4", государственный регистрационный номер Х402УО 18, владельцем которого является Самарин Юрий Владимирович, с участием автомобиля марки "ГАЗ 31029", государственный регистрационный номер Н524ММ 34, водитель Бедарев Олег Андреевич.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования N 18-63028 от 13.06.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику, в ом числе право требования неустойки.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание неустойки не перешло к Тюрморезову А.И.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2016 по делу N 2-5646/2016 с САО "ВСК" в пользу Самарина Ю.В. взысканы: страховое возмещение в размере 151 400 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 252 рубля 50 коп., штраф в размере 75 700 рублей, неустойка в размере 151 400 рублей за период с 08.04.2016 г. по 29.09.2016 г., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 22-24).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2016 по делу N 2-5646/2016 установлены обстоятельства наступления страхового случая по ДТП, произошедшего 01.03.2016, на пересечении ул. Набережная - ул. Шоссейная г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки "Audi А4", государственный регистрационный номер Х402УО 18, владельцем которого является Самарин Юрий Владимирович, с участием автомобиля марки "ГАЗ 31029", государственный регистрационный номер Н524ММ 34, водитель Бедарев Олег Андреевич, и установлена обязанность по выплате, в том числе, страхового возмещения Самарину Ю.В.

Доводы САО "ВСК" о том, что транспортное средство "Audi А4", государственный регистрационный номер Х402УО 18 не принадлежит Самарину Ю.В. на праве собственности и выводы суда общей юрисдикции по делу N 2-5646/2016 не имеют преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Установленные по делу N 2-5646/2016 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 30.09.2016 по 28.12.2016, в связи с несоблюдением ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наступление страхового случая по ДТП произошедшего 01.03.2016 фактически признано страховщиком, поскольку 28.12.2016 по нему произведена оплата по платежному поручению N 482511 от 28.12.2016 (л.д.26).

Таким образом, невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты.

Истец рассчитал неустойку за период с 30.09.2016 по 28.12.2016 в размере 136260 руб. (151400*1%*90)

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

В претензии N 63028 от 07.03.2019 истец просил страховщика возместить неустойку в размере 136260 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 50 000 руб., посчитав, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера снижения неустойки.

Доказательства необоснованности снижения неустойки до указанного размера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком в установленный законом срок, соответственно истец имеет право на заявление требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за направление копии иска в размере 300 руб., копии претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5088 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию без учета принципа о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.03.2019 N 19-63028-ЮАР, заключенный между ИП Васильевым И.В. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору уступки от 13.06.2018 N 18-63028 по ДТП, произошедшего 01.03.2016, на пересечении ул. Набережная - ул. Шоссейная г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки "Audi А4", государственный регистрационный номер Х402УО 18, владельцем которого является Самарин Юрий Владимирович, с участием автомобиля марки "ГАЗ 31029", государственный регистрационный номер Н524ММ 34, водитель Бедарев Олег Андреевич.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2019 N 19-63028-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 11.03.2019 N 5518 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска на сумму 300 руб. (платежное поручение N 6400 от 21.03.2019, л.д.12) и претензии на сумму 300 руб. (платежное поручение N 5622 от 12.03.2019 л.д.21), на оплату государственной пошлины в размере 5088 руб. (платежное поручение N 5689 от 12.03.2019, л.д. 13).

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы относительно почтовых расходов, т.к. каких-либо ограничений по использованию сторонами именно способа почтовой доставки посредством курьерской доставки законодательством не предусмотрено. Законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, не ограничены законом в выборе способа направления корреспонденции друг другу. Направление почтовой корреспонденции посредством курьерской доставки обусловлено скоростью и качеством доставки почтовых отправлений курьерской службой, данные расходы не могут считаться неразумными и чрезмерно завышенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки своей корреспонденции с учетом финансовых и временных приоритетов. Само по себе наличие более дешевого способа почтовых отправлений не является основанием для снижения судебных издержек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции почтовые расходы правомерно компенсированы истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, подтвержденные документально.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года) по делу N А12-9387/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина