Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-13547/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-28354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-28354/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1092031000533 ИНН 2015043882) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" (ОГРН 1166196095042 ИНН 6167135038) о взыскании, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" (далее - ответчик, ООО "Автодорремстрой") о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 19.06.2019 в размере 41 938,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности 600 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что товарные накладные о приобретении асфальтобетонной смеси в отсутствие оттиска печати "СпецСтройМонтаж" не могут являться доказательством передачи давальческого сырья; акты формы КС-2 и КС-3 не подтверждают выполнение работ, поскольку содержат не достоверную информацию. Выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между ООО "СпецСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "Автодорремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/07-18/С, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика комплекс строительно-монтажных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (далее - работы) на объекте: "МФЗ по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32А" (далее - объект) на условиях, определенных данным договором, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет данного договора, определяются на основании сметного расчета N 1 (приложение N 1 к данному договору) и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 7 календарных дней.

Срок выполнения работ автоматически продлевается в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче технической документации, материалов и аванса, нарушения сроков оплаты выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 802 000 руб., в том числе НДС 18% - 274 881, 36 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- первый аванс в размере 600 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания данного договора (п. 3.3 договора),

- второй аванс в размере 600 000 руб. заказчик оплачивает в течении 5 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) на сумму не менее суммы первого аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора) (п. 3.4 договора),

- третий аванс в размере 602 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) на сумму не менее суммы второго аванса в соответствии с пунктом 3.4 данного договора (п.3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора работы принимаются заказчиком по фактически выполненным объектам и по утвержденной в сметных расчетах цене (приложение N 1 к данному договору).

09.07.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 1233 от 09.07.2018.

18.07.2018 вх. N 19 ответчик направил уведомление истцу о расторжении данного договора и в тот же день ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте.

Как указано истцом, акты по форме КС-2 истец получил от ответчика 02.08.2018.

26.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса в размере 600 000 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда N 09/07-18/С от 09.07.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец сослался на односторонний отказ ответчика от исполнения договора, что явилось основанием для предъявления требования о возврате, ранее перечисленного ответчику истцом аванса в размере 600 000 руб. Истец также утверждает, что работы ответчиком не выполнены на момент направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.08.2018 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, поскольку ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и ответчиком были нарушены положения пунктов 4.2, 4.3 и 5.1.9 договора, ответчик не направил в адрес истца комплект исполнительной документации, ни по электронной почте, ни почтовым отправлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО "Автодорремстрой" приступило к выполнению работ сразу же после поставки первой партии материала. Истец знал о начале выполнения работ на объекте, однако никаким образом не использовал свое право, предусмотренное нормами статьи 715 ГК РФ. Ответчик также пояснил, что в течение всего срока производства работ, материалы, необходимые для производства работ, бесперебойная поставка которых была предусмотрена договором, поставлялись с существенными задержками. Поставку материалов осуществляла компания ООО "Максис-Дон" в сроки с 14.07.2018 по 24.07.2018 включительно, о чем имеются соответствующие товарные накладные. Также работы по договору подряда осуществились с привлечением субподрядных организаций, а именно: ИП Лесняк А.Н., ООО "Дорремстрой", ООО "Югстрой", ООО "Благстрой". Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в период с 14.07.2018 по 24.07.2018 подтвержден, в том числе, документами субподрядных организаций. Поскольку представитель истца на объекте отсутствовал, поставка материалов велась с существенными задержками, а простой привлеченной техники на объекте приносил организации ответчика существенные убытки. 18.07.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил истца. Объект был покинут сотрудниками и спецтехникой ответчика лишь после окончания выполнения этапа работ.

Ответчик утверждает, что весь комплекс работ в пределах суммы аванса ответчиком был выполнен в полном объеме. 25.07.2018 по электронной почте на имя: Марина Савина 79094297170@ya.ru, с которого велась переписка по предварительному подписанию договора, были направлены акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 25.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 25.07.2018 на сумму 697 845, 49 руб. для подписания в объеме и стоимости, соответствующие авансу и сметному расчету.

Ответчик повторно направил на электронную почту 79094297170@ya.ru и spechstroymontaj@mail.ru акты по форме КС-2 и КС-3, и дополнительно посредством почтового отправления с уведомлением на фактический и почтовый адрес истца. Почтовой службой заказное письмо с вложением актов КС-2 и КС-3 было вручено истцу 08.08.2018.

Направление истцу актов по форме N КС-2 и N КС-3 с сопроводительным письмом от 26.07.2018 за N 21, ответного письма ООО "Автодорремстрой" за N 22 от 14.08.2018, письма ООО "Автодорремстрой" N 22 от 01.08.2018 и получение данных документов истцом подтверждено протоколом осмотра доказательств почтового ящика ответчика 61АА6219408 от 31.10.2018, составленным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной Ириной Александровной.

Ответчик утверждает, что расторжение договора стало следствием нарушения истцом обязательств по поставке материалов на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "Интер-Эксперт".

На разрешения экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" работ и примененных материалов по договору N 09/07-18/С от 09.07.2018?

Согласно выводам экспертов ООО "Интер-Эксперт", изложенных в экспертном заключении N 128/1-02/19 от 13.05.2019, стоимость фактически качественно выполненных ООО "Автодорремстрой" работ по договору N 09/07-18/С от 09.07.2018 составляет 642 412,56 руб. Стоимость фактически качественных примененных ООО "Автодорремстрой" материалов по договору N 09/07-18/С от 09.07.2018 составляет 1 755 155, 75 руб. Общая стоимость фактически качественно выполненных ООО "Автодорремстрой" работ и примененных материалов по договору N 09/07-18/С от 09.07.2018 составляет 2 397 568, 31 руб.

ООО "Интер-Эксперт" пояснило, что проведенным исследованием установлен факт выполнения ООО "Автодорремстрой" части работ по договору N 09/07-18/С от 09.07.2018 в период с 14.07.2018 по 24.07.2018. Приведенные на странице 42 в таблице 6 Заключения данные: "Истцом получено уведомление о расторжении настоящего договора 18.07.2018, и в этот же день ответчик приостановил работы обусловленные договором" лишь подтверждают факт выполнения ООО "Автодорремстрой" части работ по договору N 09/07-18/С. Фактически ООО "Автодорремстрой" выполняло часть работ по договору N 09/07-18/С от 09.07.2018 за период с 14.07.2018 по 24.07.2018, что и отражено в Заключении. Таким образом, экспертами определилась стоимость фактически качественно выполненных ООО "Автодорремстрой" работ и примененных материалов по договору N 09/07-18/С от 09.07.2018 за период с 14.07.2018 по 24.07.2018 (письменные пояснения от 21.06.2019 за N 139).

Оценивая заключение судебной экспертизы N 128/1-02/19 от 13.05.2019 в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств в части предоставления материалов ответчику, после завершения поставки асфальта (давальческого сырья) ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив истцу уведомление от 18.07.2018 за N 19 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 09/07-18/С от 09.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление от 18.07.2018 за N 19 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 09/07-18/С от 09.07.2018 направлено истцу по электронной почте и заказным письмом, факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано, согласно выводам экспертного заключения ответчиком выполнена часть работ по договору подряду N 09/07-18/С за период с 14.07.2018 по 24.07.2018 на сумму 642 412, 56 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил факт выполнения части работ по спорному договору за период с 14.07.2018 по 24.07.2018 на сумму 642 412, 56 руб., оснований для возврата аванса в сумме 600 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции правоверно указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего иска, так как требования заявлены о возврате аванса, но поскольку работы по факту на сумму аванса в размере 600 000 руб. выполнены в раках договора, хотя и после его прекращения, а результат работ (часть) не возвращены истцом, то оснований для возврата части средств не имеется. В противном случае на стороне истца возникнуть кондикционные обязательства (неосновательное обогащение). Кроме того, выполнение ответчиком работ после направление им уведомления от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, осуществлялось с учетом положений пункта 11.3 договора, которым указано, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого для расторжения договора. Следовательно, после направления истцу указанного уведомления, ответчик фактически продолжал работать вплоть до вручения его истцу. Факт выполнения ответчиком работ до 24.07.2018 подтверждается результатами судебной экспертизы.

Мотивированный отказ от принятия работ истцом представлен в нарушении 5-го дневного срока для принятия работ (п. 4.4 договора).

Довод истца о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, отклоняется как необоснованный. Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-28354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов