Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7539/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А03-8453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гущина" (N 07АП-7539/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8453/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Константина Викторовича, г. Барнаул (ОГРНИП 308222212500020, ИНН 222102411298) к товариществу собственников жилья "На Гущина", г. Барнаул (ОГРН 1122223015672, ИНН 2223590798) о взыскании 84 902 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко А.В., Васильева М.В. по доверенности от 30.07.2019

от ответчика: председатель Богданчикова Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптев Константин Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "На Гущина" (далее - ответчик, ТСЖ "На Гущина") о взыскании 72 773 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 12 129 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "На Гущина" в пользу Предпринимателя взыскано 64 000 руб. неосновательного обогащения, 11 978 руб. 82 коп. процентов и 3 039 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "На Гущина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и рассмотреть спор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, что судом сделан необоснованный вывод о подведомственности указанного спора арбитражному суду; в судебном акте отсутствуют какие-либо цифровые подсчеты и обоснования отсутствия кворума.

Общее собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул. ул. Гущина, 157а проведено поподъездно с оформлением отдельных протоколов собраний, несмотря на оформление трех протоколов в 2013 году, заявитель считает, что необходимо считать голоса и площади при голосовании и подведении итогов путем суммирования для определения кворума, но никак не отдельно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение по делу отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником двух нежилых помещений Н2, НЗ, расположенных в многоквартирном доме по адресу г.Барнаул, ул.Гущина д. 157а (далее -МКД).

Управление данным МКД осуществляется товариществом собственников жилья "На Гущина".

С января 2014 года собственникам нежилых помещений, расположенных в данном МКД, на основании решения собственников, установлен тариф на уборку придомовой территории, отличный от тарифа, установленного для собственников жилых помещений - дополнительная плата в сумме 1 000 руб. с каждого нежилого помещения в месяц.

Указанная дополнительная плата, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату принятия вышеуказанных решений собственниками МКД), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл указанных правовых норм, о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятия решений регулируется статьями 45, 46, 47 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-138 от 29.12.2012, введены в эксплуатацию блок-секции N 1, 2 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 157 А (4,5 подъезды); согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-57 от 31.07.2013, введена в эксплуатацию блок-секция N 3 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 157 А (3 подъезд); согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-150 от 31.12.2013, введены в эксплуатацию блок-секции N 4,5 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 157 А (1,2 подъезды).

Протоколом N 6 от 14.12.2013 (т. 1 л.д. 94), проведено собрание собственников помещений в 4 подъезде; другим протоколом N 6 от 14.12.2013 (т. 1 л.д. 95) оформлены результаты собрания собственников помещений в 5 подъезде; протоколом N 6 от 15.12.2013 (т. 1 л.д. 92) оформлены результаты собрания собственников помещений в 3 подъезде; протоколом N 1 от 23.03.2014 (т. 1 л.д. 93) оформлены результаты собрания собственников помещений в 1,2 подъездах.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, собрание проводилось исключительно по подъездам, а не всего дома (и не сданной в эксплуатацию части дома), как требуется в соответствии со статьями 44, 45 ЖК РФ.

Довод апеллянта о том, что фактически имело место проведение одного собрания всех собственников опровергается материалами дела. В частности, в качестве секретарей собрания в разных протоколах указаны разные лица, что не может свидетельствовать о проведении одного общего собрания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактически было проведено 4 самостоятельных собрания собственников помещений, на каждом из которых отсутствовал кворум, поскольку кворум определяется процентным соотношением к общему числу голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не к числу голосов собственников помещений в отдельном подъезде.

При этом, из протокола N 1 от 22.03.2014 (т. 2 л.д. 42), которым оформлены результаты собрания собственников помещений в 5, 4, 3 подъездах, следует, что голосование по вопросу об установлении собственникам нежилых помещений дополнительной платы за уборку придомовой территории не производилось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в рассматриваемой ситуации решения об установлении собственникам нежилых помещений в МКД дополнительной платы за уборку придомовой территории, оформленные протоколами внеочередных собраний собственников помещений в МКД N 6 от 14.12.2013 (подъезд 4), N 6 от 14.12.2013 (подъезд 5), N 6 от 15.12.2013 (подъезд 3), протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 23.03.2014 (подъезды 1, 2) приняты в отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной дополнительной платы за уборку придомовой территории внесенная истцом на основании вышеуказанных ничтожных решений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно протоколов общих собрания собственников, о недостаточной оценке довода ответчика, подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 72 773 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 и 12 129 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года) суд первой инстанции обосновано исключил из расчета неосновательного обогащения период до 25.05.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 10.01.2018 судом первой инстанции определен в сумме 64 000 руб., а в части процентов, начисленных на указанную сумму в сумме 11 978 руб. 82 коп. за период с 05.06.2015 по 16.05.2018.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа норм, содержащихся в пункте 2 части 2 статьи 161, части 9 статьи 162, части 1 статьи 135, части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что спор, возникший между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем по вопросу управления многоквартирным домом, носит экономический характер.

Таким образом, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что спор связан с осуществлением экономической деятельности истца, является достаточным для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гущина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева