Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-45139/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-292757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАЛИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-292757/18

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску АО "НИИАА"

к ООО "КВАЛИТЕТ"

о взыскании 9 100 000 руб.

в присутствии:

от истца:	Сиденькова Е.А. по дов. от 18.05.2017;
от ответчика:	Филина О.В. по дов. от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАЛИТЕТ" о взыскании штрафа по Контракту N 65/ФО от 18.11.2018 в размере 9 100 000 руб.

Решением суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИАА" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "КВАЛИТЕТ" (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Контракт N 65/ФО от 18.11.2015 Договор (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) выполнить работы по комплексному оснащению участков на условиях "под ключ" в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей" (далее - Объект), включая поставку технологического и инженерного оборудования, проведения инженерных работ, подготовку помещений, установку, монтаж, пуско-наладку и комплексное опробование технологического и инженерногоо оборудования, обучение (инструктаж) специалистов Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.3.1 составляет 182 000 000 руб.

Расчеты по Контракту производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены Контракта подлежит внесению в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату; оплата выполненных работ производится за вычетом 10% от цены выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); окончательный расчет по Контракту производится в после подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11) при наличии всех подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 15.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока на Объекте Заказчика были выявлены следующие недостатки: защита от поражения электрическим током, на местах установки технологического оборудования, не смонтирована; розетки рабочего места контролера АОИ не работают, подключены через бытовую переноску; напольные короба, защищающие провода электропитания технологического оборудования, не закреплены, шатаются и отсутствуют в некоторых местах; герметизация отвода в наружной стене на участке отмывки и влагозащиты не произведена, в следствии чего происходит затопление участка дождевой водой; на участке отмывки и влагозащиты с поверхности пола не устранены загрязнения, оставшиеся в результате протечки; в туалетной комнате не закреплены и шатаются перегородки; отслаиваются обои и треснули стыки в оконных проемах; пробит подоконник; на участке прототипирования 3D-принтера имеется дефект крепления трубопровода, уходящего в подвал; на участке прототипирования 3D-принтера имеется дефект герметизации места прохода трубопровода слива и утилизации, о чем Истец неоднократно извещал Ответчика (письма N 426/918 от 31.08.2016, N 426/1091 от 27.09.2016, N 426/1228 от 26.10.2016, N 426/213 от 22.05.2018, N 426/225 от 01.06.2018) с требованием устранить данные недостатки.

Ответными письмами N 0122/06.18 от 22.06.2018, N 0203/07.18 от 03.07.2018 ООО "КВАЛИТЕТ" обязалось устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2018.

Письмом N 0116/07.18 от 16.07.2018 ООО "КВАЛИТЕТ" уведомило Истца о завершении работ по устранению дефектов и готовности сдать результат выполненных работ.

В ходе проведения осмотра Объекта Истцом было выявлено, что гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных Ответчиком работ не были выполнены последним, о чем АО "НИИАА" уведомило Ответчика (уведомление N 426/272 от 01.08.2018), указав на необходимость направления последним копии приказа о назначении в состав комиссии по приемке выполненных работ по устранению выявленных дефектов сотрудников со стороны ООО "КВАЛИТЕТ", уведомив также, что датой начала сдачи-приемки выполненных работ следует считать 08.08.2018.

Однако список сотрудников ООО "КВАЛИТЕТ" для участия в комиссии по приемке выполненных работ по устранению выявленных дефектов был направлен в адрес Истца только 10.08.2018 (письмо N 0110/08.18).

14.08.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 426/284, содержащее просьбу направить своего представителя на Объект для подписания рекламационного акта 17.08.2018.

16.08.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра выполненных работ 21.08.2018 (письмо N 426/293 от 16.08.2018).

17.08.2018 комиссией в составе представителей Заказчика был произведен осмотр Объекта, по результатам которого был составлен Рекламационный Акт N 01 от 17.08.2018, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, а также содержится указания устранить данные дефекты в срок до 17.09.2018.

22.08.2018 комиссией в составе представителей Заказчика был произведен осмотр Объекта, по результатам которого был составлен Акт освидетельствования выполненных работ, в котором также зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, а также факт их не устранения Ответчиком.

Поскольку Ответчик не устранил некачественно выполненные работы в рамках Контракта, обнаруженные в процессе осмотра и эксплуатации объекта, истцом в адрес ответчика также была направлена претензия N 415/15 от 25.09.2018 с требованием оплатить начисленный на основании п.9.3.5 Контракта штраф в размере 910 000 руб. за каждое нарушение гарантийных обязательств.

Требования Истца не были исполнены Ответчиком.

Удовлетворяя иск АО "НИИАА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.8.1, 8.2, 8.3 Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11). Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, Поставщик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Поставщик несет ответственность за качество всего состава поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Если в процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки оборудования, то они подлежат устранению силами и средствами Поставщика или указанным Поставщиком сервисным центром за счет Поставщика. Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков не может превышать 14 дней с даты получения Поставщиком уведомления Заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части устранения выявленных недостатков.

Пунктом 9.3.5 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 910 000 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком было допущено 10 случаев нарушения гарантийного обязательства, сумма штрафа составила 9 100 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-292757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин