Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46499/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-60694/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триол-Электрик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60694/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-507), по иску ООО "Триол-Электрик" (ИНН 7727771425) к ООО "Торговый дом "Русэлпром" (ИНН 7713502373) о взыскании 681 164 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триол-Электрик" (далее - истец, подрядчик, заявитель) обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Русэлпром" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 681 164 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N ТРН-10/18 от 19.10.2017 г. и N ТРН-2589/01/18 от 16.10.2017 г. В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Вместе с тем, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 05.04.2018 г. подписанный от имени заказчика лицом, чьи полномочия на принятие результата выполненных работ документально не подтверждены, а также акт от 09.11.2017 г., подписанный в одностороннем порядке без доказательств о передачи или направления ответчику. Оттиск печати организации ответчика в актах отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что доказательства надлежащего получения ответчиком актов и принятия им работ отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерности принятого решения признается несостоятельным, на основании чего суд разъясняет следующее.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ заказчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс. Однако истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-60694/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова