Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-14927/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-16112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Брехова А.Р. по доверенности от 13.11.2018

от ответчика: Голубкин А.Е. по доверенности от 09.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14927/2019) ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-16112/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "Байкал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН: 1067746082546, адрес: 105005, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6; далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН: 1104705000564, адрес: 188360, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, массив п. Войсковицы, тер. Промзона 1, уч. 5; далее - ООО "Байкал", ответчик) о взыскании 2 293 000 руб. пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 26.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Байкал" в пользу АО "РЖДстрой" 2 293 000 руб. пени, а также 34 465 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Байкал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда отложено на 10.09.2019 по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Байкал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "РЖДстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Мировое соглашение сторонами не заключено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "РЖДстрой" (Покупатель) и ООО "Байкал" (Поставщик) заключен Договор поставки N 02-18-03-3330 от 27.06.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование в течение 60-ти дней с момента заключения договора, а истец обязался принять его и оплатить в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора.

С учетом условий пункта 8.2 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Оборудования.

По состоянию на 24.12.2018 количество календарных дней просрочки согласно расчету истца составляет 120 дней, стоимость не поставленного оборудования в срок составляет 22 930 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2018 исх. N 685 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По состоянию на 24.12.2018 количество календарных дней просрочки поставки товара составило 120 дней. Размер неустойки за указанный период согласно приведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составил 2 751 600 руб.. Неустойка заявлена истцом ко взысканию в размере 2 293 000 руб. с учетом 10%-го ограничения от общей стоимости товара, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий пункта 8.2 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Оборудования.

Учитывая нарушение ответчиком срока поставки товара и расторжение договора поставки, истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2018 по 24.12.2018 исходя из 0,1% от общей стоимости не поставленного товара, с учетом установленного ограничения взыскиваемой неустойки.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствие с пунктом 3.3. Договора в течение 3 (трех) суток до даты отгрузки, Поставщик обязан путем использования факсимильной связи известить Покупателя (с подтверждением о получении) о планируемой отгрузке Оборудования. Извещение Поставщика должно содержать в себе следующую информацию: дата отправки, перечень оборудования.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно утверждению ответчика в имеющемся договоре нет реквизитов для отгрузки поставляемого товара. Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1.2. Договора - наименование, количество, цена Оборудования, а также место назначения (объект строительства, склад), до которого Поставщиком осуществляется поставка оборудования, указаны в Спецификации (приложение N 1). В Приложение N 1 (Спецификация) к Договору указан объект доставки: "Площадка для перегрузки угля и контейнерная площадка на станции Дзержинская - Новой Калининградской ж.д.", расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Двинская.

Кроме того, ответчик также ссылается на письмо от 22.11.2018 о готовности продукции, направленное факсимильной связью. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение получения истцом данного письма ответчик в материалы дела не представил. Из текста указанного письма, представленного в материалы дела следует, что товар готов к отгрузке в количестве 70% (л.д.133).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что им было получено письмо от 22.11.2018 N 369, в котором ответчик сообщает лишь о поставке продукции частями с указанием соответствующего графика поставки. Вместе с тем, в соответствие с пунктом 3.1. Договора оборудование поставляется комплектно и комплексно до мест назначения, указанных Покупателем в соответствующих Спецификациях на поставку оборудования.

Уведомлением от 27.11.2018 N 703 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 6.3 в связи с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 6.2 (л.д.134-135).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 34 465 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019 года по делу N А56-16112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало