Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7641/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А02-582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Алтай (N 07АП-7641/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-582/2019 по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН 1030400557439, ИНН 0403004640, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай, 649450), обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1060404009500, ИНН 0403005139, ул. Энергетиков, д. 17, корп. А, с. Усть-Кан, У-Канский район, Республика Алтай, 649450), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование Усть-Канский район в лице Администрации Усть -Канского района аймака, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2019, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью "Тайга" обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленинская, д. 40, пом. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай, 649450, площадью 12,5 кв. м,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федько П.С. на основании поручения, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Алтай (далее - Прокурор РА, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) (далее - МБУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака), Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2019, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Тайга" обязанности возвратить МБУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленинская, д. 40, пом. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай, 649450, площадью 12,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование Усть-Канский район в лице Администрации Усть-Канского района (аймака) (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым иск прокурора удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение требований законодательства МБУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака)" часть нежилого помещения, площадью 12,5 кв.м., передано ООО "Тайга" на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2019 незаконно - без проведения торгов; суд первой инстанции незаконно, в нарушение принципа состязательности сторон, в отсутствие отзыва ответчика (ООО "Тайга") самостоятельно сделал выводы, которые не подтверждены никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые могли бы быть положены в основу судебного решения, необоснованно сделал вывод о том, что у арендатора отсутствовала возможность проверить наличие нарушения Закона "О защите конкуренции" со стороны учреждения и отказаться от заключения договора (абз. 5 стр. 8 судебного решения), таких пояснений арендатор не давал, каких-либо справок, иных документов в суд не представлял; общая площадь переданного 09 января 2019 г. имущества составляет более чем двадцать квадратных метров и превышает десять процентов площади помещения N 2 (приложены 8 договоров с иными арендаторами), поэтому требование о признании сделки недействительной подлежало удовлетворению, кроме того, прокурор в суд представил информацию, подготовленную начальником МБУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака)" (от 25.06.2019 N 29) о том, что все помещения до настоящего времени заняты предпринимателями, и договоры с ними не расторгались, поэтому суд незаконно отклонил второе требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки - у ООО "Тайга" на момент принятия решения правовых оснований для занятия помещения не было, срок договора аренды истек.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N 15 от 15.03.2018 Администрации МО "Усть-Канский район" 11 отдельных кабинетов, представляющих часть помещения N 2 по адресу: с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 40, включены в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и/или пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе спорное помещение площадью 12,5 кв. м.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по оспариваемому договору Учреждение передало обществу в аренду часть нежилого помещения площадью 12,5 кв. м без проведения специализированных торгов в форме конкурса, предусмотренных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 для предоставления субъектам малого предпринимательства имущества в аренду, безвозмездное пользование по иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении государственного и муниципального имущества в отношении имущества, включенного в перечни, утверждаемые антимонопольным органом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно статье 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, заключение договора аренды без проведения торгов возможно только в том случае, когда ссудополучателю передается государственное имущество с названными ограничениями по площади.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.09.2015 и технического паспорта от 11.12.2014, что нежилое помещение площадью 394,2 кв. м (основная - 319,7 кв. м) кадастровый номер 04:07:020811:280 расположено на 2 этаже здания по адресу: с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 40, состоит из 25 обособленных комнат (офисных помещений - кабинетов), из которых только 1 кабинет N 8 имеет площадь 22,9 кв. м. Рабочие кабинеты, расположенные на 2 этаже административного здания представляют собой изолированные комнаты с одним выходом в коридор, на самостоятельный кадастровый учет как отдельные объекты недвижимого имущества не поставлены. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, предоставление такого отдельного кабинета - помещение площадью 12.5 кв. м. во временное пользование, представляет собой аренду части помещения, не нарушающую пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, судом также учтено, что оспариваемым договором предоставлена площадь части помещения N 2 кадастровый номер 04:07:020811:280 в виде кабинета N 10 меньше, что не превышает установленный законом предел - 20 кв. м, позволяющий заключить договор аренды без проведения конкурса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимо учитывать общую площадь всех передаваемых в аренду помещений, в связи с чем их передача была возможна только на торгах, отклоняется поскольку из материалов дела следует, что другие договоры аренды, заключенные Учреждением, как и спорный договор, хотя и заключены в один день, не могут быть признаны единой сделкой, поскольку заключены с разными арендаторами, никакими материалами дела не подтверждается их взаимосвязь и заключение в обход закона. Анализ договоров напротив позволяет сделать вывод, что арендаторы, в частности ООО "Тайга", претендовали на получение помещения, кабинета как самостоятельного объекта аренды, площадь которого менее 20 кв.м., что позволяет осуществить ее предоставление без проведения конкурентной процедуры.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Ссылки апеллянта, на то, что судом сделаны необоснованные выводы в отсутствие доказательств, о том, что у арендатора объективно отсутствовала возможность проверить наличие нарушения Закона о конкуренции со стороны Учреждения и отказаться от заключения договора, наличие объективно непроверяемого нарушения закона контрагентом нельзя отнести к предпринимательскому риску арендатора и возложить на него последствия такого нарушения, отклоняется. По мнению апелляционного суда, выводы суда сделаны на основании оценки совокупности доказательств, которые представлены в материалы дела, и им не противоречат. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали указанный вывод суда.

В этой связи не может согласиться суд и с доводом, что судом дана неверная оценка добросовестности поведения общества.

Как обоснованно отмечено судом, поскольку торги не организованы, то арендатор не осведомлен об указанном из публичных источников. Следовательно, арендатор действовал при заключении договора N 4 добросовестно. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении арендатора, в смысле статьи 10 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод апеллянта о том, что суд незаконно сделал вывод о том, что у арендатора отсутствовала возможность проверить наличие нарушения Закона "О защите конкуренции" со стороны учреждения и отказаться от заключения договора, отклоняется.

Таким образом, договор аренды заключен без нарушения обязательной процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2019 недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что все помещения до настоящего времени заняты предпринимателями, и договоры с ними не расторгались, поэтому суд незаконно отклонил второе требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки - у ООО "Тайга" на момент принятия решения правовых оснований для занятия помещения не было, срок договора аренды истек, апелляционный суд исходит из того, что договор аренды не был признан недействительным, а следовательно оснований для удовлетворения указанного требования истца не имелось. Истечение срока действия договора не может являться основанием для удовлетворения требования о возврате помещения по заявленному иску исходя из его предмета и основания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков