Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11762/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А07-24549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу N А07-24549/2018 (судья Файрузова Р.М.). В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан - Ашурков Д.А. (доверенность N21-308 от 26.03.2018).

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - истец, УФСБ России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС") о взыскании 346 112 руб. ущерба, а также 6 000 руб. на оплату услуг независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "БашРТС" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 9 922 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БашРТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "БашРТС" обязанности по содержанию труб теплотрассы, расположенных около дома 39 по ул. Октябрьская в г. Салават Республики Башкортостан является несостоятельным. Из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие совершены ответчиком, которые привели к затоплению помещения истца, что не позволяет сделать вывод о противоправности поведения ООО "БашРТС". Ответчик считает, что именно УФСБ России по Республике Башкортостан не обеспечило надлежащее обслуживание здания, а именно, отсутствовала качественная гидроизоляция фундамента. Также истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности утраченного и поврежденного имущества, технического состояния помещения на момент затопления, то есть не доказан размер понесенных убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в результате утечки теплоносителя (горячая вода) на участке трубопровода, принадлежащего СалРТС "БашРТС-Стерлитамак" филиала ООО "БашРТС", произошло затопление нежилого помещения - здания УФСБ России по Республике Башкортостан (отдел Управления в г. Салават), находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 39.

Факт аварии подтверждается информацией "БашРТС-Стерлитамак" филиала ООО "БашРТС" об инцидентах, произошедший на территории г. Салават (письмо от 12.12.2017 N 709-2767).

Согласно указанной информации, 04.07.2017 произошло техническое повреждение трубопровода между ТК-Ц-27 и ТК-Ц-26, в связи с чем с 04 по 14 июля 2017 г. было отключено горячее водоснабжение.

При этом, аварийный участок трубопровода (ТК-Ц-27 и ТК-Ц-26) непосредственно прилегает и подведен к зданию отдела в г. Салавате УФСБ России по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 39, согласно ситуационного плана.

По факту затопления нежилого помещения истца составлен акт обследования от 04.07.2017 с участием представителей ответчика, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления - утечка теплоносителя на участке трубопровода, подходящего к зданию отдела в г. Салавате УФСБ России по Республике Башкортостан.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Фемида" стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 39, в результате залива 04.07.2017, составляет 340 112 руб. (отчет об оценке N 17/07-2017 от 30.08.2017). Перечень поврежденного имущества, подвергнутого оценке ООО "Фемида", приведен в акте осмотра затопленного здания от 21.08.2017, который был составлен с участием представителей ООО "БашРТС".

Оценка ущерба произведена в соответствии с государственным контрактом N 17/07-2017 от 03.08.2017, заключенным между ООО "Фемида" (исполнитель) и УФСБ России по Республике Башкортостан (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стоимость оценочных услуг составила 6 000 руб. (акт приема-передачи оценочных услуг от 30.08.2017, платежное поручение N 27793 от 27.09.2017).

18.09.2017 УФСБ России по Республике Башкортостан в адрес ООО "БашРТС" направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба стало основанием для обращения УФСБ России по Республике Башкортостан в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что балансодержателем теплотрассы, ведущей к зданию истца, является ответчик, который не обеспечил содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, материалами дела подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "БашРТС" и возникновением убытков, а также их размер.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт затопления помещения истца подтверждается комиссионным актом обследования от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Платинум" эксперту Лопатину В.Н. Согласно заключению N 401/3-19 экспертом сделаны выводы о том, что при аварии на трубопроводе теплоснабжения, произошедшей 04.07.2017, попадание воды в помещения подвала произошло через место ввода трубопроводов теплоснабжения и стену подвала, расположенной в непосредственной близости (на расстоянии 1,5 м - фото 24) от тепловой камеры (ТК-Ц-26).

При проведении осмотра экспертом не выявлено сырости в помещениях и следов намокания либо промерзания стен подвала, что свидетельствует о соответствии гидроизоляции наружных стен подвала здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 39, требованиям вышеприведенных правил.

В свою очередь эксперт не может дать однозначный ответ о соответствии гидроизоляции стен подвала на момент затопления 04.07.2017, т. к. осмотр проводился спустя более 1,5 лет - 20.03.2019.

Также невозможно определить в каком состоянии находилась конструкция стены подвала в месте ввода труб теплоснабжения в здание, т. к. на момент осмотра, как оговаривалось выше, выполнены работы по замене поврежденных труб теплоснабжения и переустройству узла ввода данных труб в здание в помещении подвального этажа. Причиной затопления подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 39, является утечка теплоносителя в трубах теплоснабжения и протечка его в помещения через стены подвала и в месте ввода труб теплоснабжения в здание. В исследовательской части заключения эксперт указал, что гидроизоляция ограждающих конструкций здания УФСБ (стены подвала) выполняет защиту от воздействия грунтовых, талых и дождевых вод и не должна обеспечивать в соответствии со строительными нормами и правилами защиту от массового сброса теплоносителя (горячая вода) в основания здания в результате прорыва трубопровода. В свою очередь, гидроизоляция стен подвала и фундаментов выполняется в основном из материалов, выполненных на основе битума, который при воздействии на него высоких температур начинает терять свои свойства. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспорено. В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Апелляционный суд не установил каких-либо противоречий в выводах судебного эксперта, заключение является ясным, полным, сомнений в его обоснованности не возникло.

Таким образом, убытки возникли именно по вине ответчика, обратного не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что судом не была установлена вина ООО "БашРТС" в заливе принадлежащего истцу нежилого помещения, является необоснованным, поскольку в силу требований части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя по представлению доказательств об отсутствии вины возлагается на ответчика. Довод о том, что именно УФСБ России по Республике Башкортостан не обеспечило надлежащее обслуживание здания, а именно, отсутствовала качественная гидроизоляция фундамента помещения противоречит выводам судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера понесенных убытков противоречит материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта помещений истца составила 340 112 руб., согласно отчету об оценке N 17/07-2017 от 30.08.2017. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке общества "Фемида", не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона N 135-ФЗ, суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правом на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Кроме того, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб., на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу N А07-24549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева