Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-17522/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-160879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Бизин Г.В. (доверенность от 15.11.2018)

от ответчика: Болотов К.Н. (доверенность от 19.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17522/2019) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-160879/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 785 033 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 17 850 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договоров N 16-15 от 01.09.15 и N 451 от 01.07.16 и дополнительных соглашений к ним.

Решением от 02.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, имеющие значении для рассмотрения спора по существу.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 16-15 от 01.09.15 и N 451 от 01.07.16 на выполнение работ на объекте: Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Бабушкина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Дудко) и дополнительные соглашения к ним.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не полностью, не была выплачена сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости договоров.

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Согласно пунктам 4.1.3 договоров, 5% от стоимости выполненных работ выплачиваются Подрядчику в течение 11 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты Заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, и сторонами не отрицается, что в данном случае предъявлено ко взысканию именно гарантийное удержание по Договору.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-12-08-2017 было получено 15.03.2017. Срок оплаты наступил 27.03.2017. По договору N 16-15 от 01.09.2015 величина гарантийного удержания составляет 1 409 688 рублей 22 копейки, по договору 451 от 01.07.2016 величина гарантийного удержания составляет 375 344 руб. 86 коп.

Ссылки на наличие каких-либо претензий к объему и/или качеству работ, выполненных на объекте, в письменных пояснениях заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что основания для выплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренные пунктом 4.1.3 Договора, наступили.

Согласно пункту 19.1.5 договоров, в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, допущенной по вине Субгенподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Субгенподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 1 % от неоплаченной своевременно суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ истец начислил 17 850 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.03.2017 по 11.12.2018 (договор N 16-15 от 01.092015) и за период с 27.03.2017 по 11.12.2018 (договор N 451), но не более 1% от суммы долга.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-160879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов