Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-4800/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А68-1339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реиннольц" - Журавлева Ю.В. (доверенность от 14.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-1339/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УСК "Нексан" (в настоящее время - ООО "Реиннольц") (г. Екатеринбург, ОГРН 1125476006820, ИНН 5406697416) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" (г. Тула, ОГРН 1167154066320, ИНН 7106048037) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01 в размере 364 250 рублей, неустойки за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 в размере 3 496 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 17.12.2018 в размере 25 010 рублей 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Нексан" (в настоящее время - ООО "Реиннольц") встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01 в размере 364 250 рублей, пени в размере 3 205 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тульский завод "Трансмаш" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что что взятые экспертом образцы для экспертизы не принадлежат изделиям (компенсаторам), которые были поставлены ООО "Тульский завод "Трансмаш".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реиннольц", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 ООО "Тульский завод "Трансмаш" (поставщик) и ООО УСК "Нексан" (покупатель) заключили договор поставки N 0403-01 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить товары материально-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цена продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По условию пунктов 2.1, 2.2 договора цена, порядок оплаты продукции указываются в спецификациях к договору и (или) счетах на оплату.

Расчеты осуществляются в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет поставщика по указанным в договоре реквизитам.

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Ассортимент, количество, сроки, порядок и график поставки, а также условия отгрузки и транспортировки продукции определяются в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 17.01.2017 N 1, являющейся приложением к договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01, поставщик отгружает покупателю товар: компенсатор 2-х линзовый на патрубке, геометрия линзы 110 x 117, чертеж 0111 1.001.0100 (линза прокатная) 09Г2С в количестве 3 шт. по цене 196 300 рублей; оснастка/ролики для изготовления линзы по чертежу заказчика в количестве 4 шт. по цене 34 900 рублей, всего 728 500 рублей с учетом НДС 18 % - 111 127 рублей 12 копеек.

Срок изготовления продукции: 25 - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты: 50 % предоплаты и окончательный расчет 50 % после получения продукции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от суммы, но не более 5 % от стоимости не поставленной в установленные сроки продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы, но не более 5 % от стоимости не оплаченной в установленные сроки продукции за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.07.2017 N 8 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 364 250 рублей в качестве предоплаты по счету от 06.06.2017 N 507.

В этой связи продукция должна быть изготовлена и поставлена не позднее 21.09.2017.

Письмом от 07.11.2017 N 175 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке и о предоставлении транспорта на отгрузку готовых изделий на 10.11.2017.

Письмом от 08.11.2017 N USC0111/40 ООО УСК "Нексан" проинформировало ООО "Тульский завод "Трансмаш" о готовности принять товар 10.11.2017.

Во исполнение договора поставки поставщиком и покупателем подписана товарная накладная от 09.11.2017 N 1020 о поставке товара на общую сумму 728 500 рублей.

Письмом от 14.11.2017 N USC0111/44 ООО УСК "Нексан" сообщило ООО "Тульский завод "Трансмаш" о том, что доплата 50 % стоимости товара будет осуществлена после проверки качества изделий.

ООО УСК "Нексан" 17.11.2017 с целью установления соответствия поставленного товара требованиям сборочного чертежа 0111.1.001.0100 произвело с привлечением ООО "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж" визуальный и измерительный контроль поставленного ООО "Тульский завод "Трансмаш" товара.

Согласно акту от 17.11.2017 N 305 ООО "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж" в ходе визуального и измерительного контроля выявлены дефекты: смещение коробок более 2 мм, неравномерная ширина шва, неравномерная чашучайтость шва 0 + 5 мм, подрезы глубиной более 1,5 мм, протяженностью более 2 мм, наружное несплавление кромок, поры, выходящие на поверхность сварного шва, кратеры.

По результатам визуального и измерительного контроля сварные швы не соответствуют требованиям НТД.

Согласно протоколу N 1 стилоскопирования сварных стыков трубопровода от 17.11.2017 химический состав изделия - компенсатор теплообменника - не соответствует стали 09Г2С.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, не позволяющих эксплуатировать товар в соответствии с его назначением, претензией от 30.11.2017 исх. N USC0123, направленной ООО "Тульский завод "Трансмаш" 06.12.2017, ООО УСК "Нексан" отказалось от исполнения договора поставки от 03.04.2017 N 0403-01 и просило в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 3 496 рублей 80 копеек за просрочку поставки товара; возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 364 250 рублей; вывезти либо распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение.

Отказ в удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки послужил основанием обращения ООО УСК "Нексан" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Тульский завод "Трансмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО УСК "Нексан" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01 в размере 364 250 рублей, пени за период с 14.11.2017 по 09.02.2018 в размере 3 205 рублей 40 копеек за нарушение срока оплаты товара.

В обоснование исковых требований ООО "Тульский завод "Трансмаш" указало на неисполнение ООО УСК "Нексан" обязательства по окончательной оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 364 250 рублей.

ООО "Тульский завод "Трансмаш" 18.11.2017 направило ООО УСК "Нексан" претензию от 18.11.2017 исх. N б/н об оплате задолженности за поставленную продукцию.

Поскольку претензия оставлена ООО УСК "Нексан" без удовлетворения, ООО "Тульский завод "Трансмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Реиннольц" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что покупатель вправе отказаться от оплаты товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены поставщиком или покупателем.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2017 ООО УСК "Нексан" с целью установления соответствия поставленного товара требованиям сборочного чертежа 0111.1.001.0100 произвело с привлечением ООО "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж" визуальный и измерительный контроль поставленного ООО "Тульский завод "Трансмаш" товара.

Согласно акту от 17.11.2017 N 305 ООО "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж" в ходе визуального и измерительного контроля выявлены дефекты: смещение коробок более 2 мм, неравномерная ширина шва, неравномерная чашучайтость шва 0 +5 мм, подрезы глубиной более 1,5 мм, протяженностью более 2 мм, наружное несплавление кромок, поры, выходящие на поверхность сварного шва, кратеры.

По результатам визуального и измерительного контроля установлено, что сварные швы не соответствуют требованиям НТД.

Согласно протоколу N 1 стилоскопирования сварных стыков трубопровода от 17.11.2017 химический состав изделия - компенсатор теплообменника - не соответствует стали 09Г2С.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МаркА - Уральская многопрофильная экспертиза "Центр", эксперту Кирьянову Кириллу Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материал (сталь), из которой изготовлены компенсаторы 2-х линзовые на патрубке, по составу марке стали 09 Г2С (ГОСТ 19281-2014)?

2. Соответствует ли исполнение, компенсаторы 2-х линзовые на патрубке чертежу 0111.1.011.000 (геометрия линзы 110 х 117) по размерам?

3. Соответствует ли качество сварных швов ГОСТ Р 52630-2012?

4. Соответствует ли материальное исполнение компенсаторов заданным параметрам - лист Б-ПН-4 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С-14 ГОСТ 19281-2014?

5. Являются ли выявленные дефекты производственными либо возникли после передачи компенсаторов 2-х линзовых на патрубке покупателю 10.11.2017?

6. Пригодна ли оснастка/ролики для изготовления линзы по параметрам, обозначенным в чертеже 0111.1.011.000?

В заключении эксперта от 14.09.2018 N 131/18с сделаны следующие выводы:

- материал (сталь), из которой изготовлены компенсаторы 2-х линзовые на патрубке, по составу марке стали 09 Г2С (ГОСТ 19281-2014) не соответствуют.

Выявленная марка стали соответствует стали 05 кп;

- в связи с тем, что на исследование представлен фрагмент компенсатора 2-х линзового, чертеж USC0111.1.011.000 СБ, общий размер (геометрия линзы 110 x 117) проконтролировать не представляется возможным;

- качество сварных швов не соответствует ГОСТ Р 52630-2012.

Выявленные недостатки описаны в исследовательской части в соответствии с актом визуального и измерительного контроля от 30.08.2018 N В-3008-2018 приложения 7;

- материальное исполнение компенсаторов заданным параметрам - лист БПН-4 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С-14, ГОСТ 19281-2014 не соответствует в связи с тем, что в исследуемых компенсаторах использовалась сталь 05 кп., которая регламентируется ГОСТ 1050-88 Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали.

Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2);

- выявленные дефекты имеют производственный характер, так как их возникновение связано с нарушениями технологии производства;

- наиболее вероятной причиной, связанной с нарушением требований ГОСТ Р 52670-2012, связана с непригодностью оснастки/роликов для изготовления линзы по параметрам, обозначенным в чертеже 0111.1.011.000.

В связи с возникшими у ООО "Тульский завод Трансмаш" вопросами к заключению эксперта N 131/18с от 14.09.2018 экспертом представлено дополнение к заключению от 25.01.2019 N 1331/18.

Согласно указанному дополнению к заключению от 25.01.2019 N 1331/18 на проведение экспертизы были предоставлены 6 фрагментов в виде полуколец от 3 компенсаторов 2-х линзовых (чертеж USC0111.1.011.000 СБ).

Компенсаторы 2-х линзовые (чертеж USC0111.1.011.000 СБ) состоят из 2-х полуколец каждый.

Фрагмент компенсатора в виде полукольца представляет собой 1/2 часть цельного компенсатора.

Представленные на исследование компенсаторы находились в несобранном виде, именно в виде фрагментов - 6 полуколец, составляющих 3 цельных компенсатора.

Осмотр и визуально-измерительный контроль выполнены в объеме 100 % в отношении всех 6 полуколец (составляющих 3 цельных компенсатора).

Отбор проб (от полуколец) для металлографических исследований и определения химического состава произведен путем случайной выборки из 6 полуколец от 3 компенсаторов 2-х линзовых.

Для проведения макроисследований из представленных фрагментов (полуколец) были вырезаны пять случайно выбранных образцов, включающих сечение сварного шва и околошовную зону, и два образца для определения химического состава основного металла.

Экспертом самостоятельно выбраны образцы для макроисследования и определения химического состава, которые были вырезаны из фрагментов компенсатора (полуколец) в связи с тем, что исследование предполагало необходимость отбора образцов, на основании которых проведение исследования и дача заключения возможны.

Результаты макроисследований и определения химического состава представлены в заключении эксперта от 14.09.2018 N 1331/18.

Контроль (в зависимости от влияния на объект) подразделяется на неразрушающий и разрушающий.

Разрушающий контроль - совокупность методов измерения и контроля показателей качества изделия, по завершении которого пригодность объекта контроля к использованию не представляется возможной.

При контроле (разрушающими методами контроля) случайной выборки от партии контролируемой продукции, в случае получения брака по одному или нескольким образцам от партии, - вся партия признается не годной.

Металлографические исследования и определение химического состава относятся к разрушающим методам контроля.

Для исследования качества всей партии продукции производится исследование отдельных единиц продукции путем случайной выборки образцов из указанной партии.

Несоответствие качества отобранных образцов продукции позволяет сделать вывод о несоответствии качества всей партии продукции.

Целое изделие - компенсатор 2-х линзовый (размеры указаны в чертеже USC0111.1.011.000 СБ в собранном состоянии), состоящий из 2-х фрагментов - полуколец (в несобранном состоянии).

Для проведения экспертизы качества компенсатора 2-х линзового (чертеж USC0111.1.011.000 СБ) необходимость осуществлять сборку 2-х его фрагментов отсутствует.

Исследование компенсатора целиком (в собранном виде) не влияет на результат исследования, так как вопросы, поставленные перед экспертом, не предполагали и не требовали сборки компенсатора из 2-х фрагментов (полуколец).

Сборка компенсатора для исследования не влияет и не может повлиять на выявленные в результате экспертизы дефекты (смещение кромок на продольном сварном шве - несоответствие сварных швов изделия, превышение проплава, неплавное сопряжение сварного шва и основного металла, кратеры и наплывы на сварном шве, несплавление на продольном сварном шве, следы розжига сварных материалов на основном металле, несоответствие марки стали).

Результаты экспертизы не были поставлены в зависимость от того, собран ли был компенсатор целиком из 2-х фрагментов или же исследовались фрагменты в несобранном виде.

Сборка компенсатора из исследуемых полуколец никаким образом не могла повлиять на результат экспертизы, не требовалась для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Визуальный осмотр и визуально-измерительный контроль был проведен в отношении всех 6-ти фрагментов (полуколец) компенсаторов, то есть в отношении всех 3-х компенсаторов.

Для ответа на поставленные судом вопросы случайной выборкой было отобрано пять образцов для макроисследований и два образца основного металла для определения химического состава, которые требовалось проконтролировать и оценить с помощью соответствующего инструментария.

При этом исследование по вопросам, поставленным судом перед экспертом, не требовали сборки компенсаторов.

Стандарты, регулирующие порядок проведения исследования, не предполагают необходимость исследования каждой единицы для определения соответствия качества партии товара.

Для указанных целей введены правила случайной выборки.

В силу того, что компенсаторы находились в разобранном состоянии, то установить их соответствие (геометрию линзы 110 x 117) чертежу не представляется возможным, однако, указанное не влияет на иные показатели и характеристики исследуемых компенсаторов.

Все несоответствия требованиям конструкторской документации подробно изложено в заключении эксперта от 14.09.2018 N 1331/18.

Выявленные недостатки принадлежат изделиям, с которых были взяты образцы, и эти недостатки связаны как с конструктивными недостатками, так и несоответствием по химическому составу.

Конструктор закладывает марку стали (определенный хим. состав), учитывая условия работы изделия и, тем самым, обеспечивая надежность эксплуатации и определенную долговечность (ресурс).

Указанные недостатки свидетельствуют о непригодности изделий для эксплуатации и накладывают ответственность на всю партию изделий, представленных на экспертное исследование.

Вопросы суда касались исключительно технической стороны вопроса, тем самым, кто является производителем при проведении инструментального контроля, значения не имело.

Для исключения взаимных претензий сторон, касательно спорной продукции, была назначена дата и место отбора проб (все заинтересованные лица были уведомлены и имели право присутствовать на отборе), а также составлен акт отбора образцов от 22.08.2018 N 1-22/08/18.

Для того, чтобы собрать изделие, состоящее из двух, трех и т.д. деталей и при этом обеспечить необходимую точность взаимоположения этих деталей, необходима оснастка.

Оснастка технологическая - совокупность приспособлений для установки и закрепления заготовок и инструмента, выполнения сборочных операций, транспортирования заготовок, полуфабрикатов, деталей или изделий.

Использование оснастки позволяет осуществлять дополнительную или специальную обработку и/или доработку выпускаемых изделий.

На любом современном предприятии применяется технологическая оснастка.

От того, каким качеством она обладает, напрямую зависит результат производства и качество выпускаемой продукции.

Снижение времени на выполнение ручных операций позволяет уменьшить трудоемкость, существенно увеличить надежность и точность во время производства готовой продукции.

Такая технологичная оснастка на предприятии позволяет минимизировать выпуск бракованных изделий, упрощает процесс производства и увеличивает производительность труда.

В условиях производства оснастка имеет свойство изнашиваться, что требует постоянного ее контроля. При значительном износе оснастки (превышающий допуск на износ) собираемое изделие не будет отвечать определенным требованиям конструкторской документации.

Результатом проведенного лабораторного обследования было выявлено недопустимое смещение кромок на продольных сварных швах стыка N 1 дм. 3820 x 4,0 мм, стыка N 2 дм. 4070 x 4,0 мм.

Указанные дефекты - дефекты производства, связанные со сборкой под сварку, точность которой (сборки) должна обеспечивать технологическая оснастка.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО "МаркА - Уральская многопрофильная экспертиза "Центр" Кирьянов К.С. по результатам проведенной экспертизы, который ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив экспертное заключение от 14.09.2018 N 131/18с, дополнение к заключению от 25.01.2019 N 1331/18, пояснения эксперта на заданные ему вопросы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, и, как следствие, правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01 ООО "Тульский завод "Трансмаш" передало ООО УСК "Нексан" товар ненадлежащего качества, который оплате не подлежит/

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что взятые экспертом образцы для экспертизы не принадлежат изделиям (компенсаторам), которые были поставлены ООО "Тульский завод "Трансмаш", поскольку он не подтвержден допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со спецификацией от 17.01.2017 N 1, являющейся приложением к договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01, ООО "Тульский завод "Трансмаш" отгружает ООО "Реиннольц" продукцию: компенсатор 2-х линзовый на патрубке, геометрия линзы 110 x 117, чертеж USC0111.1.011.000 СБ (линза прокатная) 09Г2С в количестве 3 шт.

ООО "Тульский завод "Трансмаш" приняло на себя обязательство поставить ООО "Реиннольц" компенсаторы, соответствующие индивидуальному чертежу заказчика, что указывает на их неповторимые, персональные характеристики, следовательно, отличает от любых других компенсаторов.

При этом при производстве повторного осмотра компенсаторов 17.04.2019, из которых брались образцы для проведения судебной экспертизы, установлено, что хранящиеся у ООО "Реиннольц" компенсаторы соответствуют чертежу USC0111.1.011.000 СБ (зафиксировано в акте осмотра от 17.04.2019), что подтверждает идентичность компенсаторов, поставленных ООО "Тульский завод "Трансмаш", с компенсаторами, из которых брались образцы. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица.

Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УСК "Нексан" оплатило ООО "Тульский завод "Трансмаш" в качестве аванса 364 250 рублей по платежному поручению от 28.07.2017 N 8.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Реиннольц" в качестве неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тульский завод "Трансмаш" обязательства поставщика по изготовлению и поставке продукции, качество которой соответствует ГОСТу, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в спецификации к договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО "Тульский завод "Трансмаш" к ООО "Реиннольц", поскольку задолженность ООО "Реиннольц" перед ООО "Тульский завод "Трансмаш" за поставленную продукцию ненадлежащего качества отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 010 рублей 96 копеек за период с 12.01.2018 по 17.12.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ответчиком поставка товара своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 010 рублей 96 копеек за период с 12.01.2018 по 17.12.2018 является законным и обоснованным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от суммы, но не более 5 % от стоимости не поставленной в установленные сроки продукции за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 3 46 рублей 80 копеек за период с 22.09.2017 по 09.11.2017.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 46 рублей 80 копеек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-1339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова