Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 06АП-4580/19

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А16-1600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Егоров Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 09.07.2019

по делу N А16-1600/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068)

о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 26.08.2017 по 16.05.2018 в размере 304 282 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ответчик, ФГКУ ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственным контрактам N 170 от 09.10.2017 и от 30.01.2018 за период с 26.08.2017 по 16.05.2018 в размере 304 282 руб. 05 коп.

Определением от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи c отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2018 по 16 марта 2018 года.

Исковое заявление и расчеты истца не содержат сведений о количестве потребленной электроэнергии ответчиком, что ставит под сомнение начисленные суммы и как следствие рассчитанные на их основании пени. Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, решение принято на основании счета 45301/4 от 16.05.2018, ранее в адрес Пограничного управления не поступавшего.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылку ответчика о том, что государственный контракт заключен 09.10.2017, при этом неустойка начислена за период до даты заключения контракта, считаем не обоснованной, так как срок действия контракта распространяется на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" и ФГКУ ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО заключены государственный контракт от 09.10.2017 N 170 на период с 01.07.2017 по 31.12.2017, государственный контракт от 30.01.2018 N 170 на период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По условиям указанных государственных контрактов гарантирующий поставщик - ПАО "ДЭК" принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю - ФГКУ ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО, а потребитель принял обязательство оплатить потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Контрактный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией согласованы сторонами в приложениях N 2.1, 2.2, перечень точек поставки согласован в приложении N 3, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Как следует из пункта 6.2 указанного договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за потребленную электрическую энергию: - до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; 4 - до 20 числа месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделах 8 государственных контрактов стороны предусмотрели ответственность, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы в срок (пункт 8.2. государственных контрактов).

Государственные контракты заключены сторонами с протоколами разногласий в соответствии с которыми пункт 6.2 государственные контракты изложены в следующей редакции: "потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истец начислил пени по счет-фактуре N 29275/4 от 31.07.2017 за период с 26.08.2017 по 20.11.2017 на сумму 49 932 рублей 32 копейки; по счет-фактуре N 33988/4 от 31.08.2017 за период с 26.09.2017 по 20.11.2017 на сумму 35 077 5 рублей 70 копеек; по счет-фактуре N 37931/4 от 30.09.2017 за период с 26.10.2017 по 20.11.2017 на сумму 19 343 рубля 24 копейки; по счет-фактуре N 41211/4 от 31.10.2017 за период 28.11.2017 по 15.12.2017 на сумму 1 666 рублей 95 копеек; по счет-фактуре N 45625/4 от 30.11.2017 за период с 26.12.2017 по 05.03.2017 на сумму 10 617 рублей 38 копеек; по счет-фактуре N 49987/4 от 31.12.2017 за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 на сумму 77 418 рублей 85 копеек; по счет-фактуре N 2632/4 от 31.01.2018 за период с 27.02.2018 по 21.03.2018 на сумму 19 980 рублей 75 копеек; по счет-фактуре N 6614/4 от 28.02.2018 за период с 27.03.2018 по 16.05.2018 на сумму 54 373 рубля 66 копеек; по счет-фактуре 10550/4 от 31.03.2018 за период с 26.04.2018 по 16.05.2018 на сумму 35 871 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены платежные поручения от 20.10.2017 N 707616 назначением платежа за май 2017 года, от 20.11.2017 N 138182 назначением платежа за октябрь 2017 года, от 20.11.2017 N 138192 назначением платежа за август 2017 года, от 20.11.2017 N 138187 назначением платежа за октябрь 2017 года, от 24.11.2017 N 209922 назначением платежа за июнь 2017 года, от 15.12.2017 N 478920 назначением платежа за октябрь 2017 года, от 26.12.2017 N 651871 назначением платежа за ноябрь 2017 года, от 26.09.2017 N 3465 назначением платежа за сентябрь 2017 года, от 05.03.2018 N 428391 назначением платежа за 2017 год по ату сверки 3563, от 14.02.2018 N 210742 назначением платежа аванс 70% за январь 2018 года, от 21.03.2018 N 630072 назначением платежа за январь 2018 года, от 19.02.2018 N 258843 назначением платежа за февраль 2018 года, от 20.04.2018 N 152350 назначением платежа за февраль 2018 года.

Представленные платежные поручения учтены истцом при расчете требований в соответствующих периодах, расчет пени произведен с учетом фактических дат оплаты.

Совокупность представленных в материалы дела документов следует о несвоевременной оплате ответчиком задолженности за потребление электрической энергией.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров и государственных контрактов по оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 N 562.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период исполнялось несвоевременно, в связи с чем у истца имелись основания для взыскания законной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам факт поставки ресурса, его объем, стоимость, ответчиком под сомнение при рассмотрении спора не поставлены.

Оплата электроэнергии подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, что сторонами по делу оспорено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно по существу не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Довод ответчика о начислении неустойки с момента вступления в законную силу государственных контрактов судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий положениям статьи 544 ГК РФ. Тем более, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта от 09.10.2017 (в редакции протокола разногласий к контракту), данный контракт распространяет свое действие, начиная с 01.07.2017.

Довод ответчика о том, что исковое заявление и расчеты истца не содержат сведений о количестве потребленной электроэнергии ответчиком, что ставит под сомнение начисленные суммы и как следствие рас читанные на их основании пени, н о том, что решение принято на основании счета, ранее не поступавшего в адрес Пограничного управления, суд считает необоснованным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательством апеллянтом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2019 по делу N А16-1600/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь