Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-45193/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-41844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-41844/19 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 3-Я В.О., ДОМ 52, ЛИТЕРА А, ОФИС 2Н, ОГРН: 1077847265935, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 7805426789) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) О взыскании 2 976 765 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 24.01.2019 г., процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с 25.01.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: Орифова Д.Л. по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 3 182 282 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 05.04.2019. Иск мотивирован несвоевременной оплатой выполненных работ.

Решением от 07.06.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты установлен.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истцом не были представлены все необходимые документы для оплаты работ. Отмечает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Атлант" (далее Подрядчик) и АО "Гуов" (далее Генподрядчик) заключен договор N 2015/2-20 от 05.02.2015 на выполнение работ по текущему ремонту объектов военных городков Мурманской области в г. Щук-Озеро, п. Спутник, п. Оленья Губа, п. Гаджиево (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения N 6 от 11.08.2017 года к Договору цена Договора 583 143 369 руб. 41 коп.

Обязательства по Договору исполнены в полном объеме на сумму 570 779 562 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.5 Договора окончательный расчет по Договору производиться в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Последний итоговый акт приемки выполненных работ Сторонами подписан 30.07.2017. Генподрядчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 05.12.2017. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-78403/18 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Атлант" взыскана сумма задолженности в размере 49459839,05 руб., расходы по госпошлине 72460 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. по делу N А40-78403/18 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены во вступившем в законную силу

После вступления Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-78403/18 в законную силу задолженность была полностью оплачена.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 182 282 руб. 01 коп. за период с 14.02.2018 по 05.04.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 49459839,05 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-78403/18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для оплаты работ отклоняется, так как факт наличия долга установлен указанным решением и установленные данным решения обстоятельства не могут быть переоценены.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-41844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова