Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-14407/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-29585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО "Банк Премьер Кредит" - в лице к/у ГК "АСВ" - Крутых А.С., по доверенности от 21.12.2018,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра МО - Алишейхов И.С., по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-29585/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ПАО "Банк Премьер Кредит" - в лице к/у ГК "АСВ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - заявитель, банк, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на квартиру 50:21:0082105:2769-50/021/2017-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления агентство ссылается на то, что между банком (кредитором) и ООО "Спецхим" (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.08.2015 N КД.112.6926, в обеспечение исполнения которого между банком (залогодержателем) и ООО "ЖСК-ИНВЕСТ" (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.6932, предметом которого является передача в залог банку квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,2 кв. м, 6 этаж, кадастровый номер 50:21:0080105:2769, адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 214.

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 09.09.2015 N 50-50/021-50/021/011/2015-4923/1.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Со стороны банка была представлена доверенность на имя Пеньковского Ю.Л. от 07.07.2017.

14.07.2017 запись о залоге была погашена, о чем свидетельствует уведомление о погашении ограничения (обременения) права N 50/021/010/2017-9822.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 с 10.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/17-73-133Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Ссылаясь на то, что в связи с отзывом у банка 10.07.2017 лицензии и назначением временной администрации, доверенность, выданная банком Пеньковскому Ю.Л. от 07.07.2017, прекратила свое действие с 10.07.2017, в связи с чем, действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке, произведенные в отсутствие проведенной должным образом правовой экспертизы, - являются незаконными, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заявитель ссылается на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа ему стало известно только в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-139272/17-73-133Б об оспаривании сделки по прекращению ипотеки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве, определяющий особенности банкротства финансовых организаций, содержит аналогичные положения при назначении временной администрации.

Пунктом 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве определено, что на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации, с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В пункте 4 приказа Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" ПАО "Банк Премьер Кредит" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге, о чем в 19:07 в книгу учета входящих документов внесена запись N 9822. Со стороны банка была представлена доверенность на имя Пеньковского Ю.Л. от 07.07.2017.

14.07.2017 регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы принял решение о погашении записи о залоге, что следует из уведомления о погашении ограничения (обременения) права N 50/021/010/2017-9822.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность на имя Пеньковского Ю.Л. от 07.07.2017 прекратила действие по состоянию на момент обращения указанного лица в регистрирующий орган с заявлением от 10.07.2017, так как с этой даты у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация банка. Правомерность выдачи доверенности 07.07.2017 и ее действия в период до назначения временной администрации не оспаривается. У Пеньковского Ю.Л. отсутствовали полномочия действовать от имени банка по доверенности от 07.07.2017 по причине прекращения ее действия в силу Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть в силу возложенных законом обязанностей управление было обязано и имело возможность проверить текущее состояние банка и действие представленной 10.07.2017 (то есть в день назначения временной администрации банка) доверенности от 07.07.2017 с учетом требований пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве, в том числе путем изучения общедоступных сайтов в сети Интернет.

Сведения об отзыве у банка лицензии и назначении временной администрации опубликованы во всеобщем доступе непосредственно 10.07.2017, поэтому регистрирующий орган не мог не знать о прекращении действия всех ранее выданных доверенностей.

В соответствии с ответом Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 N 40-9-2-1/2019 информация об аннулировании с 10.07.2017 лицензии на осуществление банковских операций у банка (приказ Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907) была размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Информация по кредитным организациям" (подраздел "Ликвидация кредитных организаций/Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций") 10.07.2017 в 08 часов 32 минуты.

Сведения о назначении временной администрации опубликованы на сайте сетевого издания газеты "Коммерсантъ" как источника средств массовой информации 10.07.2018 в 08 часов 40 минут, что подтверждается протоколом нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. о производстве осмотра письменных доказательств.

Регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных документов, с учетом общедоступных сведений об отзыве лицензии на момент совершения регистрационных действий по погашению записи об ипотеке, знал и мог узнать о том, что представленная Пеньковским Ю.Л. доверенность от 07.07.2018 прекратила свое действие в силу закона.

Возражения заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с настоящим заявлением, подлежали отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках дела о банкротстве банка N А40-139272/17-73-133Б Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего к ООО "АУДИТ-ГРУПП" о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.6933 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Управления Росреестра по Московской области копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 6, кадастровый номер 50:21:0080105:3078.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, истребованная копия регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:3078 поступила в суд 07.02.2019.

Представитель конкурсного управляющего, согласно отметке об ознакомлении, ознакомился с материалами дела N А40-139272/17-73-133Б - 13.03.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель обратился 03.04.2019, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

При этом, ссылка регистрирующего органа на то, что по заявлению агентства от 23.11.2017, последнему был предоставлен документ, на основании которого прекращена запись об ипотеке, является несостоятельным, поскольку заявителю 06.12.2017 было предоставлено только соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.6932, из которого не представляется возможным определить, кто, когда и на основании каких документов обращался в регистрационный орган от имени банка с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Данная информация стала известна заявителю только после ознакомления в материалами регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:2769 в рамках дела N А40-139272/17-73-133Б.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Однако регистрирующим органом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Банку в ответ на запрос от 23.11.2017 г., документов из которых следует, кто именно, когда и на основании каких документов обращался от имени ООО "Аудит-Групп" и ПАО "Банк Премьер Кредит" в Росреестр по Московской области, с Заявлением о погашении регистрационной записи о залоге.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Согласно частям 7 и 8 статьи 20 Закона N 395-1, после отзыва у кредитной организации лицензии Банком России в данную организацию также должна быть назначена временная администрация (параграф 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ), а сама кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 189.32 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 этого Закона, за исключением функций по разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением. В частности, подпунктом 1 части 1 статьи 189.31 Закона N 127-ФЗ установлено, что временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, функции по реализации которых переходят к временной администрации, до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге, а также прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных (пункт 4 статьи 189.25, пункт 5 статьи 189.35 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, прекращение действия доверенностей, выданных кредитной организацией, с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, происходит в силу закона.

Временная администрация и конкурсный управляющий объективно могут не располагать информацией о выданных прежним руководством Банка доверенностях, что и произошло в данном случае. Поэтому, прекращение действия доверенностей не может быть поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных действий со стороны временной администрации или конкурсного управляющего Банка, как на то указывает регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-29585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков