Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11172/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца АО "СОГАЗ" в лице ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральское предприятие железнодорожного транспорта" - Балдин Д.В. - представитель по доверенности от 17.12.2018 г.

от ответчика ООО "Техмаш" - не явились

от третьих лиц АО "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 7725806898), АО "УБТ - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267), Сервисное локомотивное депо "Вологда" филиала "Северный", ООО "ЛокоТех-Сервис" филиал "Северный" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральское предприятие железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

по делу N А60-866/2019,

принятое судьей Е.Н.Федоровой

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) в лице общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (ИНН: 7702378967, ОГРН: 1157746228430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН: 6671137029, ОГРН: 1036604015348),

обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 113668008437, ИНН: 6685032509)

третьи лица: АО "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 7725806898), АО "УБТ - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267), Сервисное локомотивное депо "Вологда" филиала "Северный", ООО "ЛокоТех-Сервис" филиал "Северный",

о взыскании 117 052 руб. 78 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 10.01.2019 о взыскании с ответчиков ущерба за повреждение железнодорожных вагонов в сумме 117 052 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) с общества с ограниченной ответственностью "Уральское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН 6671137029, ОГРН 1036604015348) в возмещение убытков сумму 117 052 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4512 руб. 00 коп. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 113668008437) отказано.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Уральское предприятие железнодорожного транспорта", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "УПЖД" и причиненным ущербом, выводы комиссии о причинах повреждения автосцепки являются предположительными, поскольку сделаны по результатам внешнего визуального осмотра, без применения научных методов исследования поврежденной детали.

05.09.2019года ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО "ЛокоТех-Сервис" филиал "Северный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика ООО "Техмащ" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на путях необщего пользования на станции "Кошта" 06.10.2017 произошел сход вагона N 52919396, который на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 N 12ТР1061 на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта в ред. от 29.02.2012. (собственник ООО "РБ Лизинг", во владении (аренде) АО "ПГК".

Расследованием установлено, что повреждение произошло в результате нарушения работниками ООО "Уральского предприятия железнодорожного транспорта" требования п.5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Ответственность за случай схода вышеуказанного вагона на железнодорожном пути необщего пользования станции "Кошта" отнесена за предприятием ООО "УПЖТ" (в соответствии с Протоколом совещания у Начальника железнодорожной станции "Кошта" И. В. Мужикова и технического заключения от 09.10.2017)

В результате вышеуказанного схода вагонов, причинены механические повреждения имуществу - вагону N 52919396, застрахованному у истца, о чем были составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 07.10.2017, акт общей формы ГУ-23 от 07.10.2017 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 117 052 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 N 75808, (на основании расчета суммы страхового возмещения по событию 06.10.2017 вагон N 52919396).

Учитывая, что на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал подтвержденным факт причинения ущерба ответчиком по вине ООО "УПЖТ" а также размер ущерба.

Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является поставщик по договору, который поставил товар ненадлежащего качества. Так как ответчик в договорных отношениях с собственником локомотива не состоял, собственнику локомотива сцепку не поставлял, гарантийные обязательства на спорную сцепку не предоставлял, то он не является надлежащим ответчиком.

Ссылается также на то, что акт о повреждении вагона составлен в одностороннем порядке, без уведомления представителя ответчика о явке; техническое заключение не является доказательством по делу, поскольку в нем ошибочно указано, что автосцепка изготовлена в 2016 году МРГЗ "Азовсталь", а последний ремонт осуществлен ответчиком в феврале 2017года, в то время, как ответчик является не ремонтным предприятием, а сборочным предприятием автосцепки СА-3 из новых деталей, продукция имеет акт-сертификат N 10 от 13.02.2017 г. В связи с изложенным на ответчика не распространяются положения Инструкция о ремонте.

Также заявитель жалобы полагает, что выводы комиссии о причинах повреждения автосцепки являются предположительными, поскольку сделаны по результатам внешнего визуального осмотра, без применения научных методов исследования поврежденной детали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу вагона подтверждается актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25 N 143 от 07.10.2017 составление которых в рассматриваемом случае предусмотрено Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

Акты составлены и подписаны представителями перевозчика ОАО "РЖД", в присутствии директора ответчика ООО "УПЖТ" Шестакова В.Н., который от подписания акта отказался, без объяснения причин. Факт присутствия директора ответчика при составлении актов и отказа от их подписания зафиксирован в акте общей формы N 143 от 07.10.2017 г. (л.д. 23-26).

Акты составлены по установленной форме, содержат полное и достаточное описание повреждений. Доказательств тому, что сведения, содержащиеся в актах, не соответствуют фактическим обстоятельством не представлено, заявлений о фальсификации не заявлено.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно установил, что факт причинения и размер ущерба подтверждены, кроме вышеупомянутых актов, также: протоколом совещания у Начальника железнодорожной станции, расчетно-дефектной ведомостью, техническим заключением по случаю схода вагона от 09.10.2017 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактурой. При этом перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ при таких повреждениях.

В соответствии с требованиями "Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р, в автоматизированной системе управления безопасностью движения данный случай схода крытого вагона N52919396 учтен как нарушение безопасности движения - сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющий последствий крушений и аварий.

Судом из материалов дела и пояснений третьего лица установлено, что для расследования указанного нарушения безопасности движения и оформления материалов в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р (далее - Распоряжение N1697р) была назначена комиссия под председательством Заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) Захожего О.В.

Подготовка материалов расследования нарушения безопасности движения, осуществлена руководителями региональных дирекций функциональных филиалов ОАО "РЖД" и их структурных подразделений, имеющих непосредственное отношение к допущенному нарушению безопасности движения (п. 23 Распоряжения N 1697р).

Контроль за соблюдением срока проведения совещания по определению причинно-следственных связей, объективности учета нарушения безопасности движения, обеспечен аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов железной дороги и Департамент безопасности движения ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы управления безопасностью движения (АС РБ) (п. 30 Распоряжения N 1697р).

Третье лицо СЛД "Вологда" филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" при расследовании данного происшествия оказывало консультационные услуги, производило инструментальные замеры,предоставляло имеющиеся документы по произошедшему событию.

Работа комиссии ОАО "РЖД" считается завершенной после оформления и подписания технического заключения (п. 14 Распоряжения N 1697р).

07.10.2017 проведен разбор данного случая, о чем составлен протокол совещания N НЗтер-2-212/пр, из которого следует, что 06.10.2017 года в 14 часа 28 минут при производстве маневровой работы по осаживанию группы из 50 вагонов по направлению 16С пути железнодорожной станции Кошта Вологодского центра организации работы железнодорожных станций допущен сход вагона N 52919396 (крытый вагон) 2-ой тележкой обоими колесными парами по ходу движения в сторону осаживания на стрелочном переводе N 203. В результате схода повреждений верхнего строения пути не допущено. Вагон N52919396 в сходе одной тележкой поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. Тепловоз ТЭМ-14 N 0031, поврежден в объеме ТО-2.

На железнодорожной станции Кошта комиссией прослушан регламент служебных переговоров, изучена необходимая техническая документация, заслушаны объяснения причастных работников, проведена расшифровка модуля памяти прибора безопасности КПД-ЗПВ, проверено техническое состояние пути, локомотива, вагона, приборов безопасности, радиосвязи, проанализирован режим управления локомотивом и автотормозами, проведены необходимые эксперименты, проведена фото и видео фиксация. Установлено, что локомотив серии ТЭМ-14 N 0031 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ярославль эксплуатируется в технически исправном состоянии.

По результатам расшифровки модуля памяти тепловоза ТЭМ-14 N 0031 машиниста Ахметзянова Р.Н. установлено, что при осаживании состава вагонами вперед с включенными автотормозами с 10 пути парка приема на 16 сортировочный в 14 часа 24 минут 47 секунд машинистом применено экстренное торможение. Из объяснения машиниста Ахметзянова Р.Н. экстренное торможение было применено, т.к. он увидел, что вагон первый от тепловоза на стрелочном переводе N 203 начал нехарактерное движение.

При обмере автосцепок локомотива серии ТЭМ-14 N 0031 и вагона N52919396 установлено:

Автосцепка СА-3 N 141900, установленная на локомотиве ТЭМ-14 N0031, изготовлена в 2016 году МРГЗ "Азовсталь" (клеймо 66), последний ремонт производился в феврале 2017 ООО "УПЖТ", клеймо 1274 при обмере шаблонами 940р, 873 замечаний не выявлено, высота оси автосцепки над уровнем головки рельса составила 1065 мм, завышение 2 мм, при осмотре выявлен излом нижнего кронштейна от вертикальных перемещений (сечение излома имеет более 50% старого происхождения).

При производстве ремонтных операций (при полном осмотре) на корпусе автосцепки в условиях ООО "УПЖТ" не соблюдена технология восстановления изнашиваемых рабочих поверхностей в части снятия термических напряжений, возникающих при электрогазосварочных работах на телах сложного сечения. В результате сварной шов, который крепит нижний ограничитель вертикального перемещения головки автосцепки, оказался дефектным и не обеспечил достаточной прочности конструкции в процессе эксплуатации, что является прямым нарушением требований параграфа 2.10.5 Инструкции по сварочным и наплавочным работам, при ремонте тепловозов, электровозов и дизель поездов ЦТ-ЗЗб от 11.08.1995.

Анализом причинно-следственных связей в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.09.2013 N 1887р, установлено, что причиной саморасцепа явилось отсутствие нижнего ограничителя вертикального перемещения, вследствие его излома по дефектному сварочному шву (скол шва указывает на наличие старых окисленных поверхностей металла по старым трещинам). Комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагона N 52919396 на стрелочном переводе N 203 станции Кошта явилось нарушение работниками ООО "УПЖТ" требований пункта 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010) и введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N2745р в части обеспечения исправного действия автосцепного устройства локомотива без ремонта или замены какой-либо детали на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

К аналогичным выводам пришла комиссия при составлении технического заключения от 09.10.2017. Данное событие в соответствии с требованиями пункта 4 положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 классифицировано, как сход подвижного состава при маневровой работе и отнесено по виновности на ООО "Уральское предприятие железнодорожного транспорта".

В результате произведенного расследования составлен протокол совещания у Начальника железнодорожной станции "Кошта" Мужикова И.В от 10.10.2017 г., согласно которому зафиксировано, что повреждение произошло в результате нарушения работниками ООО "Уральского предприятия железнодорожного транспорта" требования п.5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Ответственность за случай схода вышеуказанного вагона на железнодорожном пути необщего пользования станции "Кошта" отнесена за предприятием ООО "УПЖТ".

Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является поставщик по договору, который поставил товар ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "УПЖД" и причиненным ущербом, поскольку акт о повреждении вагона представитель ответчика не подписывал, а техническое заключение содержит недостоверные сведения о том, что ответчик ремонтировал в феврале 2017года сцепку.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт повреждения вагона в связи с наличием дефектов в Автосцепке СА-3 N 141900, установленной на локомотиве ТЭМ-14 N0031, подтвержден совокупностью доказательств, результатами расследования происшествия, проведенного в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. При этом, тот факт, что в феврале 2017года ответчик изготовил (собрал) данную деталь, ООО "УПЖТ" не оспаривает, как не оспаривает тот факт, что клеймо на Автосцепке проставляется только его изготовителем.

В связи с изложенным сведения, содержащиеся в Техническом заключении о том, что Автосцепка СА-3 была изготовлена в 2016 году МРГЗ "Азовсталь", что подтверждается имеющимся на ней клеймом 66, а последний ремонт производился в феврале 2017 ООО "УПЖТ", что подтверждается клеймом 1274, следует признать достоверными.

Доводы о том, что акт о повреждении вагона составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о явке, подлежит отклонению, поскольку как установлено ранее, акт общей формы ГУ-23, акт формы ВУ-25 N 143 от 07.10.2017 составлены и подписаны представителями перевозчика ОАО "РЖД", в присутствии директора ответчика ООО "УПЖТ" Шестакова В.Н., который от подписания акта отказался, без объяснения причин.

Факт присутствия директора ответчика при составлении актов и отказа от их подписания зафиксирован в акте общей формы N 143 от 07.10.2017 г. (л.д. 23-26). При этом, в момент составления актов директор ответчика каких-либо обоснованных возражений в отношении зафиксированных в акте причин повреждения вагона по вине работников ООО "УПЖТ", а также вменяемого им нарушения требований пункта 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию устройства подвижного состава железных дорог, не заявил. В акте такие возражения не зафиксированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы комиссии о причинах повреждения автосцепки являются предположительными, поскольку сделаны по результатам внешнего визуального осмотра, без применения научных методов исследования поврежденной детали, подлежит отклонению.

Из содержания протокола и технического заключения следует, что к такому результату комиссия пришла на основании проведенных экспериментов и исследований, а также изучения необходимой технической документации, объяснений причастных работников, проведения расшифровки модуля памяти прибора безопасности КПД-ЗПВ, проверки технического состояния пути, локомотива, вагона, приборов безопасности, радиосвязи, проанализирован режим управления локомотивом и автотормозами, проведена фото и видео фиксация.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии, технического заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование, с ответчика ООО "Уральское предприятие железнодорожного транспорта" взыскано за повреждение вышеуказанного вагона 117 052 руб. 78 коп.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года

по делу N А60-866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов