Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-8858/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-14859/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу N А12-14859/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Виноходову Владимиру Дмитриевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича (далее арбитражный управляющий, Виноходов В.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2019 требования Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Виноходов В.Д. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Виноходов В.Д. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой принять по делу новое решение, смягчить наказание.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ООО "Волготрейд", должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года определение суда от 19 февраля 2018 года по делу N А12-4283/2016 в обжалуемой части отменено, конкурсный управляющий Виноходов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО "Волготрейд" утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.

18.03.2019 г. конкурсный управляющий должника Редняков А.Г. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волготрейд" Виноходова В.Д.

По результатам рассмотрения, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не исполнил обязанность в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2019 года в отношении Виноходова В.Д. административным органом составлен протокол N 00483419 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-13). О времени и месте составления протокола Виноходов В.Д. извещён надлежащим образом, путем направления извещения исх. от 11.04.2019 N 13-1486/19, которое вручено ему 19.04.2019, согласно уведомлению почтового отправления N 80080435588959 (л.д. 40-42).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года суд обязал бывшего руководителя ООО "Волготрейд" в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 26 июля 2016 года по делу N А12-4283/2016 конкурсный управляющий должника утвержден Виноходов В.Д.

Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие" информации следует, что 08.09.2016 на основании решения от 11.07.2016 по делу N А12-4283/2016 конкурсному управляющему Виноходову В.Д. выдан исполнительный лист в отношении бывшего руководителя должника Любимова В.А. о передаче в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника Любимов В.А. в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Волготрейд" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не передал.

Действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

За уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо уголовная ответственность по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Частью 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Арбитражный управляющий Виноходов В.Д., по истечении 3-х дневного срока после утверждения его конкурсным управляющим обязан был обратиться в органы прокуратуры, в административные органы с сообщением о выявлении в отношении бывшего руководителя Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Виноходов В.Д. свою обязанность по обращению с заявлением в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в отношении бывшего руководителя ООО "Волготрейд" не исполнил.

В материалах дела отсутствует информация о направлении управляющим Виноходовым В.Д. в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, заявления о привлечении руководителя ООО "Волготрейд" к ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных в отношении бывшего руководителя должника признаках административных правонарушений.

Факт нарушения Виноходовым В.Д. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения и наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доказательств исполнения Виноходовым В.Д. обязанности, возложенной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, учитывая, что Виноходов В.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9192/2018, по делу N А12-9193/2018, по делу N А12-25946/2018), применил нижний предел санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., указав на невозможность в рассматриваемом случае назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Виноходов В.Д. сам факт вменяемого правонарушения не оспаривает, указав, что в настоящее время не является арбитражным управляющим, находится на инвалидности по состоянию здоровья и в тяжелом материальном положении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации административное правонарушение совершено Виноходовым В.Д. в период, когда он являлся арбитражным (конкурсным) управляющим ООО "Волготрейд".

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения лицом, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения вменяемого правонарушения арбитражный управляющий Виноходов В.Д. являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных в деле о банкротстве.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017) прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата Виноходовым В.Д. статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные им в период исполнения служебных обязанностей.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф назначен в размере низшего предела санкции статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу N А12-14859/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина