Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11577/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-25652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-25652/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2018),

акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" - Золотова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 27.03.2019).

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - истец, УКС Администрации города Челябинска, Управление), 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - ответчик, АО Институт "Челябинский Промстройпроект") о взыскании 15 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не имел каких-либо препятствий для проведения проектных работ, сообщений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, от подрядчика не поступало. Судом не учтено, что границы земельного участка, конфигурация и определение его поворотных координат осуществлялись подрядчиком самостоятельно. Полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы является доказательством ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Апеллянт также отмечает, что наличие в границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта участков СНТ "Связист" и СНТ "Надежда" не является препятствием для выполнения проекта полигона ТБО. Проектировщиком не соблюден порядок уменьшения санитарно-защитной зоны при наличии в границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта участков СНТ "Связист" и СНТ "Надежда". Считает приостановление подрядчиком работ по контракту злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска (заказчик) и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 20-УЭ от 16.11.2011 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.2 которого проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение 1) выполнить работы по разработке проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска, в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л. д. 9 - 14).

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 3 203 389 руб. 83 коп.

Стоимость контракта определена сводной сметой на проектные и изыскательские работы (приложение 2).

Стоимость выполняемых работ по контракту определяется с учетом коэффициента, полученного как частное от деления стоимости контракта, полученной в результате проведения конкурса, на начальную (максимальную) стоимость контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта расчеты с проектировщиком осуществляются согласно графику финансирования и выполнения работ (Приложение 3) с лицевого счета заказчика на расчетный счет проектировщика за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту - в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 180 дней с момента заключения настоящего контракта.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1, л. д. 15 - 31).

В соответствии с п. 8.1 срок действия контракта - до 31.12.2012.

Техническое задание заказчика является приложением N 1 к контракту.

В порядке п. 1.11. технического задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта предусмотрено, что заказчик для ведения работ обязуется предоставить, следующие исходные данные: градостроительную документацию; акт выбора земельного участка; перевод земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли, предназначенные для размещения производственных сооружений промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО).

Соглашением от 26.03.2012 произведена замена заказчика по контракту на УКС Администрации г. Челябинска (т. 1, л. д. 34 - 37).

Дополнительными соглашениями к контракту N 2 от 09.04.2013 и N 3 от 26.12.2013 срок действия контракта продлен до 31.12.2014 (т. 1, л. д. 32 - 33).

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком на общую сумму 15 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 391 от 15.05.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 377 от 15.05.2013 на сумму 1 650 000 руб., N 344 от 05.06.2012 на сумму 300 000 руб., N 321 от 20.12.2011 на сумму 3 500 000 руб., N 343 от 04.06.2012 на сумму 6 900 000 руб. (т. 1 л. д. 38 - 42), которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 15 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 713084 от 28.12.2011 на сумму 3 100 000 руб. 00 коп., N 865934 от 21.06.2012 на сумму 6 900 000 руб. 00 коп., N 900814 от 05.07.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 293526 от 04.06.2013 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., N 293527 от 04.06.2013 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 43 - 47).

16.12.2015 ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" и УКС Администрации города Челябинска подписали документ "Дорожная карта по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска. В указанном документе стороны установили новые сроки для завершения работ по проектируемому объекту - октябрь 2016 года.

Как указал истец, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации (строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов г. Челябинска) от 07.08.2014 (т. 1, л. д. 49 - 79) установлено, что в результате рассмотрения представленных материалов экспертной комиссией выявлен ряд замечаний по проекту в количестве 97 позиций. Пунктом 93 установлено отсутствие положительного заключения о соответствии Проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарным требованиям. Государственной экспертизой выдано заключение о несоответствии документации нормам действующего законодательства N 892 от 15.08.2014.

Ссылаясь на то, что обязательства проектировщика надлежащим образом не исполнены, на проектную документацию, разработанную ответчиком, не выдано положительное заключение, следовательно, перечисленные по муниципальному контракту денежные средства в размере 15 150 000 руб. 00 коп., должны быть возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы вызвано бездействием заказчика по представлению необходимой исходной документации, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предметом спорного контракта являлась разработка проекта строительства полигона твердых бытовых отходов.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 5 рассматриваемой статьи предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили выводы о несоответствии проектной документации условиям контракта, по причине отрицательного заключения государственной экспертизы, а также выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний.

Ответчик указал, что причиной отрицательного заключения государственной экспертизы и выявленных замечаний послужило непредставление заказчиком в надлежащие сроки в полном объеме необходимой исходной документации для проведения работ по проектированию. Кроме того, после предоставления заказчиком документации на земельный участок, на котором подлежит размещению запроектированный объект, при наложении запроектированного объекта в координатах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1407001Ж120 и на основании схемы, разработанной при использовании градостроительного плана, данных публичной кадастровой карты и кадастрового плана территории, проектной организацией установлено, что в границу санитарно-защитной зоны проектируемого объекта подпадают участки СНТ "Связист" и СНТ "Надежда". При этом, информация об осуществлении в отношении этих участков резервирования, изъятия для муниципальных нужд, объединения в единый участок, поставке на кадастровый учет и перевода в категорию земли промышленности, отсутствует. Это же обстоятельство свидетельствует о нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 г.), в соответствии с п.п.1 и 2 Класса II Раздела 7.1.12 которых для мусоросортировочных объектов мощностью до 40 тыс. т/год и для полигона твердых бытовых отходов санитарно-защитная зона составляет 500-м.

В связи с этим, подрядчик приостановил выполнение работ до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях, а также до получения инженерных гидрометеорологических изысканий (письмо N 25 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 139)). Ответчик также указал, что после получения от заказчика всей необходимой документации, общество готово откорректировать проект и направить его на государственную экспертизу.

Обстоятельства приостановления работ подрядчиком по вышеуказанным основаниям, а также невозможности предоставления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы исследовались судами при рассмотрении дела N А76-32142/2016. Так, судами установлено, что приостановление выполнения работ подрядчиком вызвано объективной необходимостью в представлении заказчиком дополнительных исходных документов и данных, и, при имеющейся у проектировщика документации, представить проект с положительным заключением государственной экспертизы не представляется возможным. Кроме того, судами сделан вывод о том, что заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении контракта, как и не поспособствовал в ее предоставлении в дальнейшем после неоднократных обращений последнего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А76-31242/2016, и не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд отмечает, что доказательств выполнения заказчиком обязательств по предоставлению необходимых документов в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком и наличии оснований для возвращения денежных средств, полученных за выполненные этапы работ. Отсутствие положительного заключения на спорный проект вызвано непредставлением со стороны заказчика необходимой для проектирования документации, ответчик при получении недостающих документов выразил готовность на продолжение выполнения проектировочных работ, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании уплаченных за выполненные работы денежных средств не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-25652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина