Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-48553/19

г.Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-122430/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КИБЕРТЕХНИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122430/19, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1079) по иску ООО "ФАКТОР-ТС" (ОГРН 1027700452108) к АО "КИБЕРТЕХНИКА" (ОГРН 1137746101437) о взыскании суммы задолженности в размере 771 519 руб. 03 коп. (договор поставки от 16.06.2017 N 1620187346311412539005687/019-0385), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.07.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122430/19, требования ООО "ФАКТОР-ТС" (далее - истец) о взыскании с АО "КИБЕРТЕХНИКА" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 771.519,03 рублей по договору поставки от 16.06.2017 N 1620187346311412539005687/019-0385 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отметил безосновательность начисления неустойки, необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании смешанного договора на изготовление и поставку продукции, в соответствии с условиями которого его предметом является изготовление и поставка Подрядчиком Заказчику программно-аппаратных комплексов Dionis-NX (далее - Продукция) в составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Продукция по своим характеристикам должна соответствующих требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N2 к Договору) (п. 1.1 договора).

Поставка Продукции по Договору осуществляется силами и за счет Подрядчика на склад Заказчика (п. 1.2).

Срок изготовления и поставки Подрядчиком Продукции - в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты передачи Заказчиком Подрядчику давальческих материалов не ранее 15.07.2017 г. при условии получения положительного заключения о комплектности и качестве данных материалов после проведения входного контроля Подрядчиком в присутствии представителя Заказчика в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора (п. 1.3).

По настоящему Договору Заказчик действует в рамках Договора на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017, заключенного им с АО "Воентелеком" в целях исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687 (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта - 1620187346311412539005687. (п. 1.4).

В целях изготовления Продукции Подрядчиком в рамках настоящего Договора, Заказчик передает Подрядчику (без оплаты) давальческие материалы, наименование, количество и состав, которых указан в Перечне давальческих материалов (Приложение N 3 к Договору). Передача давальческих материалов Заказчиком Подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотрослевая форма NМ-15, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.09.1997 N71а), подписываемой Сторонами. Поставщик возвращает давальческие материалы в составе готовой Продукции (п.1.5).

Цена Договора составляет 7 453 330 (семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% 1 136 948 (один миллион сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 65 коп. (п. 3.1).

В цену Договора, указанную в п. 3.1 настоящего Договора не включена стоимость давальческого материала, передаваемого Заказчиком Подрядчику, в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора (п. 3.3).

Оплата за Продукцию по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика в Уполномоченном банке на отдельный счет Подрядчика, открытый в Уполномоченном банке, при наличии у Подрядчика заключенного с Уполномоченным банком договора о банковском сопровождении (п. 4.1).

Датой выполнения обязательств Заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика в Уполномоченном банке (п. 4.2).

Заказчик при выставлении счета Подрядчиком перечисляет Подрядчику аванс в размере 90% от цены Договора, предусмотренной и. 3.1. Договора (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.6 настоящего договора расчет за поставленную Продукцию производится Заказчиком в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Заказчиком от АО "Воентелеком" окончательной оплаты по Договору на изготовление и поставку узлаомплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления Подрядчиком поставки всей указанной в Спецификации (Приложении N 1 к Договору) Продукции и предъявления следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями Сторон;

- формуляр на Продукцию на русском языке или инструкции пользователя (руководство по эксплуатации) Продукцией на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке;

- документов, подтверждающих предоставление гарантии производителя на Продукцию (гарантийные талоны) на срок не менее чем срок, установленный Договором;

- эксплуатационно-технической документации на Продукцию согласно условиям настоящего Договора и других документов, предусмотренных Договором.

Ответчик осуществил оплату аванса согласно п. 4.3 договора платежным поручением от 23.06.2017 N 620 на сумму 6 707 997 рублей 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела накладной от 04.08.2017 N 3 ответчик осуществил отпуск материалов для производства истцом продукции и ее поставки в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладным от 14.08.2017 N 365 истец осуществил поставку программно-аппаратного комплекса по настоящему договору на сумму 7 453 330 рублей 00 коп. с учетом НДС.

Указанные выше товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству и качеству товара.

В обоснование заявленных требований истец указывая на выше перечисленные обстоятельства и п. 4.6 договора со ссылкой на ст. 309, 310 и 711 ГК РФ просил суд удовлетворить требование о взыскании с ответчика не оплаченной цены договора, неустойки начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что рассматриваемый договор заключался между сторонами во исполнение, в том числе в целях исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687, в связи с чем считал, что указанные обстоятельства позволяют не осуществлять оплату поставленного товара в срок, указанный в п. 4.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 настоящего договора расчет за поставленную Продукцию производится Заказчиком в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Заказчиком от АО "Воентелеком" окончательной оплаты по Договору на изготовление и поставку узлаомплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления Подрядчиком поставки всей указанной в Спецификации (Приложении N 1 к Договору) Продукции и предъявления следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями Сторон;

формуляр на Продукцию на русском языке или инструкции пользователя (руководство по эксплуатации) Продукцией на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке;

- документов, подтверждающих предоставление гарантии производителя на Продукцию (гарантийные талоны) на срок не менее чем срок, установленный Договором;

- эксплуатационно-технической документации на Продукцию согласно условиям настоящего Договора и других документов, предусмотренных Договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт поставки оборудования, а также документации к нему сторонами не оспаривался и подтверждался материалами дела. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что обязательства по оплате товара у ответчика наступили и ответчик обязан осуществить оплату товара не позднее 31.12.2018.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 745.333,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, в размере 26.186,03 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров