Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-3254/19

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А63- 22937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы России и Минераловодской таможни - Бескровного Р.В. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элитек" (ОГРН 1127746725314, ИНН 7715934876), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63- 22937/2018 (судья Навакова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о взыскании расходов за услуги хранения, погрузки, выгрузки и взвешивания товара в размере 92 332 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС), как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что доказан факт причинения убытков обществу в результате неправомерных действий таможни, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и причиненными убытками.

В апелляционных жалобах таможенные органы просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом искового требования. Податели жалоб настаивают, что дело об административном правонарушении возбуждено таможенным органом при наличии на то законных оснований, действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении не были признаны судом незаконными, следовательно, вина таможенного органа в причинении обществу убытков отсутствует. Заявленные обществом к взысканию расходы не связаны с производством по делу об административном правонарушении. Обществом не представлены доказательства размера предъявленных к взысканию убытков, а также не доказан состав деликтной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Минераловодской таможни ООО "Элитек" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10802070/030517/0006022.

В графе 31 ДТ N 10802070/030517/0006022 заявлен товар N 1: "белье туалетное и кухонное - крашенные махровые изделия (салфетки, полотенца и простыни (купальные) средних тонов, разных размеров (100% хлопок) для взрослых, размеры: 40x70 см - 42 места (8400 шт.); размер 50x90 см - 146 мест (14566 шт.); 70x140 см - 204 места (10200 шт.); 100x180 см - 66 мест (1650 шт.); 150x210 см - 28 мест (420 шт.); 180x210 см 58 мест (870 шт.); страна происхождения - Туркмения; товарный знак, марка, модель, артикул -отсутствуют, классификационный код по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЛЭС) 6302 60 000 0, вес брутто - 11 332,6 кг, вес нетто -11 000 кг.

По завершению процедуры таможенного транзита, поместило товары, задекларированные по ДТ N 10802070/030517/0006022, на склад временного хранения, владельцем которого является ООО "Инвестлогистик Кмв".

В ходе проведения таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ N 10802070/030517/0006022, Минераловодской таможней выявлен профиль риска заявления ООО "Элитек" недостоверных сведений, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара с целью его идентификации. Указанный профиль риска предусматривает проведение таможенного досмотра в объеме 100% с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

Согласно представленному ООО "Элитек" (при декларировании товаров) инвойсу от 26.04.2017 N Г-002 общая стоимость поставленного в адрес истца товара сформирована из расчета 5,5 долларов США за 1 килограмм веса нетто.

В период с 4 по 5 мая 2017 года Минераловодской таможней проведен таможенный досмотр задекларированных по ДТ N 10802070/030517/0006022 товаров (акт таможенного досмотра N 10802040/050517/000167), по результатам которого установлено несоответствие заявленных истцом в графе 38 ДТ N 10802070/030517/0006022 сведений о фактическом весе нетто товара (который по результатам таможенного досмотра составлял 11 267,29 кг., в то время как истцом заявлен вес нетто - 11 000 кг).

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 05.05.2017 в отношении ООО "Элитек" дела об административном правонарушении (далее - АП) N 10802000-377/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и изъятии в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товара, сведения о весе которого, по мнению таможни, не заявлены в ДТ N 10802070/030517/0006022.

Изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар 05.05.2017 помещен в комнату хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни.

5 июля 2017 года по результатам проведенного Минераловодской таможней административного расследования составлен протокол по делу N 10802000-377/2017, который с материалами административного дела направлен в Минераловодский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Элитек" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

20 октября 2017 года Минераловодским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Ставропольского краевого суда постановление оставлено без изменения.

Полагая, что действия таможенного органа повлекли для общества возникновение убытков, истцом в адрес таможни направлена претензия, с требованием добровольно возместить расходы общества.

В связи с невыполнением таможней требования о возмещении понесенных убытков в добровольном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что убытки причинены обществу в результате неправомерных действий таможенного органа, установленных судебным актом по делу N 5-1955/17, которым установлено, что общество незаконно привлечено к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержали доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган на момент возбуждения дела об АП обладал достаточными данными, свидетельствующими о совершении обществом административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, изъятие товара, последующее хранение товара ООО "Элитек" являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об АП, а изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых данная мера применяется, а применение меры обеспечения в виде изъятия товара соответствовало принципам разумности и соразмерности.

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности является фактом, доказывающим противоправность действий таможенного органа при проведении административного расследования.

В результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности ООО "Элитек" понесло административные издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении договора, заключенного с ООО "Инвестлогистик КМВ" за предоставленные услуги по хранению и совершение иных грузовых операций в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10802070/030517/0006022.

Оказанные услуги на сумму 92 332,74 рубля оплачены ООО "Инвестлогистик КМВ" платежными поручениями от 03.05.2017 N 156, 157, 158, от 05.05.2017 N 163, от 10.05.2017 N 173 ООО "Элитек".

Таким образом, факт несения обществом названных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, указанные расходы общество вынуждено было нести в результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленный факт незаконного привлечения Общества к административной ответственности (дело N 5-1955/17 Минераловодского городского суда) в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ является основанием для возмещения истцу понесенных расходов. Данные расходы документально подтверждены.

Суд считает, что причинно-следственная связь между незаконным привлечением ООО "Элитек" к административной ответственности и понесенными обществом убытками в заявленном размере, установлена.

Со стороны ФТС РФ и Минераловодской таможни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иное, в том числе, правомерность действий таможни по привлечению ООО "Элитек" административной ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер понесенных убытков, судом отклоняется как не нашедший подтверждения.

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет расходов, связанных с необходимостью дополнительного таможенного досмотра товара в сумме 92 332,74 рубля (п/п от 03.05.2017 N 156, 157, 158, от 05.05.2017 N 163, от 10.05.2017 N 173), поскольку данные убытки возникли у истца в связи с дополнительным таможенным досмотром части товара, выразившимся в выгрузке, погрузке, взвешивании и хранении.

Доказательств обратного суду не представлено. Контррасчет размера убытков ответчиками в материалах дела не представлен.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63- 22937/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников