Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11109/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-18324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Кузнецова М.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2019);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу N А60-18324/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Николаевича

(ИНН 667210102052, ОГРНИП 317665800104673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО" (ИНН 6671085500, ОГРН 1186658031856)

третье лицо: Зайцев Леонид Георгиевич

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тунгусов Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 в сумме 1 556 983 руб. 95 коп., пени за период с 06.06.2018 по 03.06.2019 в размере 353 163 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, о расторжении договора аренды и освобождении помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности освободить помещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Леонид Георгиевич.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) производство по делу в части требований о расторжении договора и о возложении обязанности освободить помещения прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 910 147 руб. 27 коп., в том числе: долг по договору аренды от 01.06.2018 в размере 1 556 983 руб. 95 коп., неустойка в размере 353 163 руб. 32 коп. за период с 06.06.2018 по 03.06.2019, с продолжением начисления неустойки с 04.06.2019 до момента фактической уплаты долга с применением ставки 0,1% на сумму долга 1 556 983 руб. 95 коп.

Решение суда от 10.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды от 01.06.2018 не может быть признан заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Между сторонами сложились фактические арендные отношения, а условие договора о порядке изменения размера арендной платы является несогласованным. Надлежащих доказательств уведомления об изменении размера арендной платы истцом не представлено. Ответчик признает начисление фиксированной части арендной платы и коммунальных платежей за период до 31.03.2019, а также указывает, что 01.04.2019 истец отключил отопление объекта, в связи с чем, ответчик был вынужден прекратить пользование нежилым помещением, созданная им продукция была уничтожена, что повлекло причинение убытков. Также указывает, что условие о неустойке сторонами не согласовано, основания для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик ссылается на то, что не был извещен об уточнении истцом исковых требований, просил отложить судебное заседание. Считает, что принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований нарушает его право на судебную защиту, так как он не мог представить мотивированных возражений, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условия договора аренды согласованы сторонами, исковые требования удовлетворены правомерно. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 14, площадью 506,6 кв.м, на срок до 31.12.2020.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018, подписанному уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 150 000 руб. по 1 этажу и 20 000 руб. за аренду подвальных помещений.

Арендная плата вносится в виде полной предварительной оплаты за один месяц вперед. Срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4. договора компенсация стоимости коммунальных услуг производится сверх арендной платы. Оплата стоимости услуг производится в течение 5 дней со дня подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.3 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы, коммунальных платежей ответчиком исполнены не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03.06.2019 в сумме 1 556 983 руб. 95 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы, коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 556 983 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.06.2018 не может быть признан заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, оснований для признания его незаключенным не имеется.

В рассматриваемой ситуации арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору и использовалось им, арендатором частично вносились арендные платежи.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ следует, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Также судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств не принимается ссылка ответчика на то, что 01.04.2019 истец отключил отопление объекта, в связи с чем ответчик был вынужден прекратить пользование нежилым помещением. Доказательств отключения отопления по вине истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что именно истцом были произведены действия по прекращению подачи отопления в арендованное ответчиком помещение.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора аренды истец начислил неустойку в сумме 353 163 руб. 32 коп. за период с 06.06.2018 по 03.06.2019.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.06.2019 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды и возложения обязанности освободить помещения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об уточнении истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ответчик не получал ходатайство истца об уточнения исковых требований в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов. При этом ответчик не доказал, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору аренды повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 10.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-18324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова