Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-13869/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-10210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Паюк А.В.,

от ответчика: представитель Корешова И.А, по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-10210/2019 по иску индивидуального предпринимателя Паюка Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Санаторий Надежда" о взыскании задолженности, принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паюк Андрей Владимирович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий Надежда" (далее - ответчик, санаторий, общество) о взыскании 1 767 178,26 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда (уточненные требования - т. 3 л.д. 86)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Санаторий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, полагает, что суд не имел правовых оснований для принятия уточненных требований в отсутствие извещения ответчика о данных уточнениях, в определении суда от 06.05.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства указано на взыскание задолженности в первоначальном размере - 71 955, 5 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2017 года между ЗАО "Санаторий "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Паюк А.В. заключен договор подряда N 17-10-17, в соответствии с которым подрядчик (ИП ПаюкА.В.) принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы согласно приложений (далее работы) на строительном объекте заказчика (ЗАО "Санаторий "Надежда") - столовая базы отдыха "Кедр", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять их и оплатить (п.1.1.). Адрес производства работ - Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, 81 "Б" (п 1.3.) - т.1, л.д. 11-14.

22 ноября 2017 года между ЗАО "Санаторий "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Паюк А.В. заключен договор подряда N П22-11-17, в соответствии с которым Подрядчик (ИП Паюк А.В.) принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы согласно приложению (далее работы) на строительном объекте заказчика - Санаторий "Надежда", корпус 1 по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Калинина, 30, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять их и оплатить (п.1.1.) -т.1, л.д. 22-25.

27 декабря 2017 года между ЗАО "Санаторий "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Паюк А.В. заключен договор подряда N П27-12-17, в соответствии с которым Подрядчик (ИП Паюк А.В.) принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в подвальных помещениях корпусов 1,2,3,4,5,6,7,8 согласно приложению (далее работы) на строительном объекте заказчика - база отдыха "Кедр", а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять их и оплатить (п.1.1.). Адрес производства работ - Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, 81 "Б" (п 1.3.) - т.1, л.д. 26-29.

Согласно п. 5.1., п.5.2. указанных договоров сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). В течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы.

Во исполнение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом за N 26.11/18-2 от 26.11.2018 пригласил ответчика на 30.11.2018 в 11:00 принять результаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда N17-10-17, о чем истцом были составлены акты КС-2 и КС-3 - т.1, л.д.124-125.

По причине неявки ответчика без указания уважительных причин 30.11.2018 в 11:00 представителем истца были подписаны в одностороннем порядке следующие акты (т.1, л.д. 30-67):

1. Акт КС-2 N 27 от 19.04.2018 (приложение N 7 от 15.01.2018) на сумму 62 136,40 руб., подписанный гл.инженером заказчика Кистановым 26.06.2018 ;

2. Акт КС-2 N 28 от 19.04.2018 (приложение N 8 от 15.01.2018) на сумму 61 804,60 р. подписанный гл.инженером заказчика Кистановым 26.06.2018;

3. Акт КС-2 N 29 от 19.04.2018 (приложение N 9 от 15.01.2018) на сумму 71 750,60 р. подписанный гл.инженером заказчика Кистановым 26.06.2018;

4. Акт КС-2 N 37 от 14.05.2018 (приложение N 18 от 02.04.2018) на сумму 90 000,00 р., подписанный 26.06.2018 гл.инженером заказчика Кистановым, 05.09.2019 старшей горничной б/о "Кедр" по указанию генерального директора ЗАО "Санаторий "Надежда" Астапинко Г.В.;

5. Акт КС-2 N 45 от 23.05.2018 (приложение N 16 от 29.03.2018) на сумму 160 707,30 р., подписанный 26.06.2018 гл. инженером заказчика Кистановым;

6. Акт КС-2 N 61 от 21.06.2018 (приложение N 39 от 21.06.2018) на сумму 21 178,80 р., подписанный 22.06.2018 гл. инженером Заказчика Кистановым;

7. Акт КС-2 N 68 от 29.06.2018 (приложение N 39 от 21.06.2018) на сумму 25 868,00 р., подписанный 02.07.2018 гл.инженером Заказчика Кистановым;

8. Акт КС-2 N 72 от 03.07.2018 (приложение N 32 от 08.06.2018) на сумму 28 500,00 р., подписанный 04.07.2018 гл.инженером Заказчика Кистановым;

9. Акт КС-2 N 102 от 26.08.2018 (приложение N14 от 16.03.2018) на сумму 12 000 р.

10. Акт КС-2 N 104 от 27.09.2018 (приложение N19 от 03.04.2018) на сумму 6 720 р.;

11. Акт КС-2 N 105 от 27.09.2018 (приложение N42 от 27.06.2018) на сумму 8 750 р.;

12. Акты КС-3 N N 27, 28, 33, 34, 35,36, 37,38, 39, 40, 41.

Указанные документы были подписаны уполномоченным представителем истца Поляковым А.Ю. и свидетелем Калижниковым М.В.

Ранее ответчиком были подписаны следующие акты во исполнение договора подряда N 17-10-17 ( т.1, л.д. 68-118):

1. Акт о приемке выполненных работ N 76 на сумму 24 000 руб. из которой не оплачено 13 843,25 руб.,

2. Акт о приемке выполненных работ N 77 на сумму 109 585 руб.;

3. Акт о приемке выполненных работ N 79 на сумму 4608 руб.;

4. Акт о приемке выполненных работ N 80 на сумму 23 408 руб.;

5. Акт о приемке выполненных работ N 85 на сумму 22 800 руб.;

6. Акт о приемке выполненных работ N 86 на сумму 49 679 руб.;

7. Акт о приемке выполненных работ N 89 на сумму 4 800 руб.;

8. Акт о приемке выполненных работ N 90 на сумму 23 625 руб.;

9. Акт о приемке выполненных работ N 91 на сумму 2 323,13 руб.;

10. Акт о приемке выполненных работ N 92 на сумму 6 109 руб.;

11. Акт о приемке выполненных работ N 93 на сумму 7800 руб.;

12. Акт о приемке выполненных работ N 95 на сумму 1700 руб.;

13. Акт о приемке выполненных работ N 99 на сумму 4 200 руб.;

14. Акт о приемке выполненных работ N 67 на сумму 176 700 руб.;

15. Акт о приемке выполненных работ N 78 на сумму 131 376 руб.;

16. Акт о приемке выполненных работ N 81 на сумму 38 038 руб.;

17. Акт о приемке выполненных работ N 101 на сумму 239 000 руб.;

18. Акт о приемке выполненных работ N 58 на сумму 99 973 руб.;

19. Акт о приемке выполненных работ N 103 на сумму 37 520 руб.,

20. Акты КС-3 N 21, 22, 24, 26, 32.

Согласно письму за N 26.11/18-2 от 26.11.2018, а также письма за N30.11/18-1 от 30.11.2018 ответчику предъявлялись претензии об оплате на сумму 1 038 559,56 рублей и на сумму 551 815,70 рублей соответственно. Однако оплата не была произведена ответчиком.

Во исполнение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом за N 30.11/18-3 от 30.11.2018 пригласил ответчика 06.12.2018 в 11:00 принять результаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда NП22-11-17, о чем истцом были составлены акты КС-2 и КС-3 - т.1, л.д. 129,130.

По причине неявки без уважительных причин 06.12.2018 в 11:00 представителем истца были подписаны в одностороннем порядке следующие акты:

- Акт о приемке выполненных работ N 42-2 от 21.05.2018 на сумму 12 325,50 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 31.10.2018.

Указанные документы были подписаны уполномоченным представителем истца Поляковым А.Ю. и свидетелем Калижниковым М.В.

Ранее ответчиком были подписаны следующие акты во исполнение договора подряда N П22-11-17:

1. Акт о приемке выполненных работ N 31 на сумму 34 900 руб.;

2. Акт о приемке выполненных работ N 39-2 на сумму 9 130 руб.;

3. Акт о приемке выполненных работ N 55 на сумму 15 600 руб.;

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N N 23,24,25.

Согласно письму за N 30.11/18-3 от 30.11.2018 г., а также письма за N06.12/18-1 от 06.12.2018 ответчику предъявлялись претензии об оплате на сумму 59 630 рублей и на сумму 12 325,50 рублей соответственно ( т.1, л.д. 31-132). Однако оплата не была произведена ответчиком.

Во исполнение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом за N 26.11/18-1 от 26.11.2018 пригласил ответчика 30.11.2018 г. в 11:00 принять результаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда N П27-12-17, о чем истцом были составлены акты КС-2 и КС-3. По причине неявки без указания уважительных причин 30.11.2018 в 11:00 представителем истца были подписаны в одностороннем порядке следующие акты ( т.1, л.д. 119-123):

1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2018 на сумму 80 645,50 руб.;

2. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2018 на сумму 83 832,50 руб.;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2018.

Указанные документы были подписаны уполномоченным представителем истца

Поляковым А.Ю. и свидетелем Калижниковым М.В.

Согласно письму за N 28.01/19-1 от 28.01.2019 ответчику была направлена претензия об оплате на сумму 1 826 808,26 рублей - т.1, л.д. 136.

Поскольку ответчик долг за выполненные работы в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил, что договоры, заключенные между сторонами, являются договорами строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом положений статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность, подтвержденную представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

Ответчик не оспаривая в апелляционной жалобе по существу решение суда, объёмы и качество выполненных работ, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон, полагает, что суд не имел правовых оснований для принятия уточненных требований в отсутствие извещения ответчика о данных уточнениях, в определении суда от 06.05.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства указано на взыскание задолженности в первоначальном размере - 71 955, 5 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец направил в суд первой инстанции 25.03.2019 ( т.2, л.д. 1-3) ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 827 686, 26 руб., а также судебные расходы.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции вынесено определение от 06.05.2019 ( т.3, л.д. 70-71) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2019.

В качестве оснований для такого перехода указано на поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, а также необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств.

Заявленное истцом ходатайство о принятии увеличения исковых требований и результат его рассмотрения судом первой инстанции в названном определении не отражены.

Однако, в материалах дела имеется почтовое извещения ( т.2, л.д.67), согласно которому копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена и получена 15.03.2019 ЗАО "Санаторий Надежда" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу определения).

Таким образом, с 15.03.2019 ответчик имел возможность при использовании идентификационных данных для доступа к материалам дела, указанного в определении суда, ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с поступившими документами.

Как усматривается из указанного интернет -ресурса, вместе с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 827 686, 26 руб., истец направил в суд первой инстанции 25.03.2019 ( т.2, л.д. 1-3) акты КС-2, КС-3, спорные договоры.

По делам рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства все материалы дела, как судебные акты, так и документы, поступающие от всех лиц, участвующих в деле, сканируются и выгружаются в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети интернет. В том числе и указанное уточнение отсканировано и выгружено в картотеке арбитражных дел в полном объеме с приложениями, что видно из сайта http://kad.arbitr.ru/ в информационно-коммуникационной сети интернет.

То есть, все значимые процессуальные действия при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства совершаются сторонами и судом посредством специального сервиса - Картотеки арбитражных дел, к которой, при рассмотрении дела в таком порядке, у сторон имеется неограниченный доступ.

С 15.03.2019 ответчик имел возможность ознакомиться в картотеке арбитражных дел с заявленным истцом ходатайством и приложенными к нему документами в полном объеме.

Однако, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

При направлении отзыва 29.03.2019 и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя санатория 07.06.2019 ответчик мог и должен был воспользоваться своими правами, предусмотренными процессуальным законом и отслеживать движения дела по предъявленному к нему исковому требованию и, следовательно, имел возможность увидеть сумму исковых требований.

Ответчик также был извещен судом (т 3, л.д. 88) о назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2019 на 10 час. 30 мин., уведомление получено 21.05.2019, однако процессуальным правом участия в заседании 05.06.2019 не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-10210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина