Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-6476/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-5414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-5414/2019, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (ИНН 2310183661, ОГРН 1152310002503) к Инспекции Федеральной налоговой Службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 5258035293, ОГРН 1045207341332), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Аварийное обслуживание", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Торговля, Успех, Займы" - Баранчар А.А. по доверенности от 05.06.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее - истец, ООО "ТУЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительной односторонней сделки по списанию с общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" (далее - ООО "Аварийное обслуживание") в пользу Инспекции денежных средств в размере 7254 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с Инспекции в пользу истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аварийное обслуживание".

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТУЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, предмет и основания исковых требований, и не применил подлежащую применению норму права, на основании которой истцом заявлены исковые требования, неверно истолковал существующие судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлены существенные обстоятельства, имеющие отношения для рассмотрения настоящего спора. Пояснил, что приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание" по договору купли-продажи имущества от 14.09.2018 право требования задолженности к Инспекции в общем размере 7254 руб. 82 коп., являющейся предметом данного спора. Ответчик совершил сделку в одностороннем порядке путем безакцептного списания денежных средств без согласия должника на совершение сделки, что является злоупотреблением правом при своем более выгодном положении по отношению к должнику, что повлекло нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов, а также нового правопреемника. Судом не учтено, что у ООО "ТУЗ" как нового кредитора по денежному обязательству возникло право требования с ответчика задолженности приобретенной на торгах как реально существующей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-5629/2016 ООО "Аварийное обслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании решений Инспекции N 23387 от 25.09.2017, N 30235 от 25.01.2018, N 39597 от 28.05.2018 с ООО "Аварийное обслуживание" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 7254 руб. 82 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Аварийное обслуживание" право требования с Инспекции указанной выше суммы выставлено на торги с установлением начальной цены в размере 3627 руб. 41 коп.

Единственным участником торгов признано ООО "ТУЗ", предоставившим заявку на участие на торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3700 руб.

Торги признаны несостоявшимися, с ООО "ТУЗ" как единственным участником торгов заключен договор купли-продажи N 3 от 14.09.2018, в соответствии с которым истцу продано имущество - право требования дебиторской задолженности в размере 7254 руб. 82 коп. к Инспекции.

С настоящим иском истец обратился в суд, ссылаясь на то, что по вышеназванному договору купли-продажи ООО "ТУЗ" фактически приобрело право заявлять требование о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с ООО "Аварийное обслуживание" в пользу Инспекции, которая совершена недобросовестно и с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и соответственно право требовать возврата полученного Инспекцией по спорной сделке - задолженности в сумме 7245 руб. 82 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО "Аварийное обслуживание" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, требования о признании сделки должника недействительной со ссылкой на нормы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

При этом правом на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наделены лишь участники возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.

Вопреки утверждению ООО "ТУЗ" содержание договора купли-продажи N 3 от 14.09.2018 не позволяет прийти к выводу о том, что истец приобрел право предъявлять в суд требование о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с ООО "Аварийное обслуживание" в пользу Инспекции.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ссылки ООО "ТУЗ" на то, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не могут получить оценку в рамках настоящего спора.

Наряду с этим истец оспаривает сделку по общегражданским основаниям, в частности в обоснование иска ООО "ТУЗ" привело статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при списании с должника в безакцептном порядке денежных средств Инспекция действовала злонамеренно.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела Инспекция в безакцептном порядке списала с расчетного счета ООО "Аварийное обслуживание" 7254 руб. 82 коп., в том числе 27.09.2017 по решению от 25.09.2017 N 23387 - 417 руб. 15 коп. и 2244 руб. 35 коп.; 05.04.2018, 31.05.2018 по решению от 25.01.2018 N 30235 - 999 руб. 79 коп., 384 руб. 03 коп. и 1066 руб. 37 коп.; 31.05.2018 по решению от 28.05.2018 N 39597 - 335 руб. 09 коп. и 1807 руб. 23 коп.

Рассматриваемые действия уполномоченного органа по списанию денежных средств в счет погашения задолженности налогам, сборам, пеням, штрафам и.т.п., не являются самостоятельными сделками в смысле положений статьи 153 Кодекса, а представляют собой лишь исполнение должником предусмотренным законом обязательств.

Такая правовая оценка дана апелляционным судом с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24.02.2005 N 95-О.

При этом пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) могут быть квалифицированы как сделки лишь при их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако как указано ранее требование о признании недействительными сделок по основаниям, специально предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве и по заявлению определенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-5414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В.Устинова О.Ю. Александрова