Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-49095/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-39784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

по делу N А40-39784/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкам"

(ОГРН: 1027739484673; 121359, город Москва, улица Маршала Тимошенко, дом 4, помещение IIIком9)

о взыскании 8 533 527 рублей 08 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкам" (далее - ООО "Техкам", ответчик) о взыскании 3 993 499 рублей 79 копеек задолженности, 233 703 рублей 19 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта и 4 306 324 рублей 82 копеек неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2015 N 59-1925.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 861 264 рублей 82 копеек.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании пени в заявленном им объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2015 между Департаментом (продавцом) и ООО "Техкам" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1925 (далее по тексту также - договор). Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены разделом 3 договора.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 486, 555 ГК РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3 993 499 рублей 79 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 3.3 договора также заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 233 703 рублей 19 копеек за период с 21.08.2017 по 24.07.2018, а также на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора заявлена неустойка в размере 4 306 324 рублей 82 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 21.08.2017 по 24.07.2018. Расчет процентов и неустойки апелляционным проверен судом и признан верным. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции снижает размер неустойки до 861 264 рублей 82 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-39784/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова