Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-42413/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-96846/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУБИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года

по делу N А40-96846/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РУБИН" (ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093)

к ООО "ОСТИН" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" (ответчик) о взыскании 40 978,59 руб. задолженности по арендной плате за период январь-март 2019 года по договору N 2-21 от 13.03.2010 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 422, 424, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.164,168 Налогового кодекса.

Решением суда от 28.06.2019 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения, однако такого соглашения стороны не заключали, в связи с чем, одностороннее изменение цены договора арендодателем, в нарушении его условий, является незаконным.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Ответчик в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения истца к апелляционной жалобе с приложениями, поступившие в суд в электронном виде 07.08.2019, расцениваются апелляционным судом как новая апелляционная жалоба, поданная за пределами процессуального срока, предусмотренного п.3 ст.229 АПК РФ, в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ. Подача дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрено, она судом не принимается и ее доводы апелляционным судом не рассматриваются.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2010 года между ООО "Рубин" (Арендодатель) и ООО "Остин" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-21 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 2.1. Договора Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания (2 этаж: комната N 68), общей площадью 846,42 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, 147.

Пунктом Договора 5.4.3 установлена обязанность Арендатора своевременно оплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Приложением N 5 к Договору (далее - Приложение) установлены условия и порядок платежей. Так, п.п. 1.1.1 Приложения (с учетом изменений, внесенных на основании уведомления об увеличении размера базовой арендной платы от 22.02.2018 г. N исх-159) устанавливает размер базовой арендной платы за все помещение в месяц -637 777 (Шестьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%;

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В связи с изменением налоговой ставки по НДС и в целях уточнения порядка расчетов и размера арендной платы в рамках заключенного между сторонами Договора, Истцом в адрес Ответчика направлено на подписание Дополнительное соглашение к Договору (письмо под исх. N ис-1094 от 28.11.2018.).

07 декабря 2018 г. Истцом от Ответчика получено уведомление (исх. 2039/18) (вх. N вх-1582) об отсутствии у последнего намерения к подписанию указанного выше Дополнительного соглашения к Договору.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 05.03.2019 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что арендная плата с 01.01.2019 года подлежит уплате в размере 819409,05 руб. в связи с установлением ставки НДС 20%, а ответчик уплатил арендную плату в прежнем размере, без учета изменения ставки НДС, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся разницы, о взыскании 40 978,59 руб., составляющей задолженность по арендной плате с учетом изменения ставки по НДС.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктом 1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Закон N 303-ФЗ от 3 августа 2018 года, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

В силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что поскольку такого соглашения стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора Арендодателем, в том числе и в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушении условий договора, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п.2 ст. 422 ГК РФ, предусматривающий, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, действуют правила, установленные законом, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В упомянутой законодательной норме речь идет о законе, регулирующем имущественные отношения сторон, основанные на равенстве участников, т.е. о законе, регулирующем отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Названный же заявителем жалобы Федеральный закон N 303-ФЗ гражданско-правовые отношения не регулирует, последним регулируется публично-правовая обязанность налогоплательщиков по уплате НДС в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в виде разницы, образовавшейся вследствие изменения арендодателем цены сделки в одностороннем порядке, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2019 года.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 по делу N А40-96846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева