Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10523/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-6618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10523/2019) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в лице конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 года по делу N А46-6618/2019 (судья Л.Н. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 5503163787, ОГРН 1165543071473) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (ИНН 5504142483, ОГРН 1165543081186) о взыскании 4 251 150 руб. 56 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (далее - ООО "БизнесСфера", ответчик) о взыскании 3 550 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 700 250 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2019 по день фактического погашения заложенности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 года по делу N А46-6618/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, подтверждены истцом доказательствами, предоставленными суду, в том числе выпиской по счету, а также аналитической справкой в отношении ответчика, распечатанной с программы "Контур.Фокус", согласно которой выручка ответчика на конец 2016 года равна 2 849 000 рублей, что значительно меньше той суммы, которую перечислил ответчику истец в 2016 году. Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО "Профсервис", о том, что правоотношения, ссылка на которые содержится в предоставленной суду банковской выписке, состоялись, доказательств наличия договорных отношений в период перечисления денежных средств в деле не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу N А46-8586/2018 ООО "Профсервис" признано несостоятельными (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Профсервис" утверждена Зайцева Светлана Павловна.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Профсервис" на расчетный счет ООО "БизнесСфера" были осуществлены платежи:

- 27.10.2016 в размере 512 400,00 рублей - оплата по счету\спецификации 12\R за автострой продукцию от 11.10.16;

- 03.11.2016 в размере 640 700,00 рублей - оплата по счету\спецификации 12\R за автострой продукцию от 11.10.16;

- 08.11.2016 в размере 744 500,00 рублей - оплата по счету\спецификации 12\R за автострой продукцию от 28.10.16;

- 16.11.2016 в размере 532 700,00 рублей - оплата по счету\спецификации 17\R за автострой продукцию от 11.11.16;

- 23.11.2016 в размере 1 120 600,00 рублей - оплата по счету\спецификации 21\R за автострой продукцию от 21.11.16.

11 января 2019 года ООО "Профсервис" направило в адрес ООО "БизнесСфера" претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное эквивалентное представление.

Данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документация о каком-либо встречном исполнении (поставке продукции) ООО "БизнесСфера" в пользу ООО "Профсервис", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае доказательства для подтверждения того, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не предоставлены.

Истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 550 900 руб. 00 коп.

Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

В материалы дела предоставлена выписка по расчетному счету истца по операциям на счете организации за период с 15.07.2016 по 25.11.2016, свидетельствующая о перечислении денежных средств ООО "БизнесСфера", с указанием назначения платежа.

В качестве назначения платежа указаны обязательственные правоотношения, доказательств несоответствия назначения платежа, указанного в выписке, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данной сделке не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, в связи с чем предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

До возбуждения дела о банкротстве истец с требованием о выплате неосновательного обогащения, в том числе в сумме, заявленной в настоящем иске, не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При обращении с жалобой истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 года по делу N А46-6618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова