Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-4559/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А51-3661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг",

апелляционное производство N 05АП-4559/2019

на решение от 21.05.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3661/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 1 991 116 рублей 06 копеек

третье лицо - индивидуальный предприниматель Семесько Алексей Анатольевич,

при участии:

от истца: представитель Балабанова Е.В. по доверенности от 19.01.2019;

от ответчика: представитель Лысанова П.В. по доверенности от 07.06.2019 N Ф14-15/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании 1 606 390 рублей 55 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, 8 500 рублей стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, 384 725 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2016 по 22.02.2019, а также 90 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТаймЛизинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о своем нарушенном праве ООО "ТаймЛизинг" узнало только 15.11.2018 из письма собственника транспортного средства ИП Семесько А.А.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между АО "Согаз" и ООО "ТаймЛизинг" 15.07.2014 путем выдачи полиса страхования транспорта N 1414 МТ 0303 заключен договор страхования транспортного средства SCANIA г/н О042КУ/125 по страховым рискам хищение, угон, причинение ущерба на период с 15.07.2014 по 31.07.2017.

27.02.2016 в 00 час. 30 мин. в Дальнегорском ГО 54 км.+0 м. производственной автодороги п. Тайга (Краснореченский) - вахта "Солнечная" водитель Виневский К.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел особенностей дорожного покрытия, а также скорости транспортного средства, обеспечивающей водителю постоянно контролировать скорость транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем 27.02.2016 ИДПС МОМВД РФ "Дальнегорский" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.05.2016 ООО "ТаймЛизинг" обратилось в АО "Согаз" в лице Владивостокского филиала с заявлением о произошедшем ДТП и наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Собственник транспортного средства ИП Семесько А.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 30.06.2016 составлен акт осмотра. По результатам осмотра независимым некоммерческим партнерством "Региональный Департамент Оценки" подготовлен отчет N 3321-53 об оценке автотранспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3 178 163 рубля 55 копеек.

15.11.2018 собственник транспортного средства ИП Семесько А.А. уведомил ООО "ТаймЛизинг" (страхователя и выгодоприобретателя по полису страхования) о том, что АО "Согаз" 05.09.2016 осуществило частичную выплату страхового возмещения на сумму 1 571 773 рублей, и предоставил оригинал отчета N 3321-53 об оценке автотранспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3 178 163 рубля 55 копеек. Также ИП Семесько А.А. предложил ООО "ТаймЛизинг" обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

21.01.2019 ООО "ТаймЛизинг" обратилось в страховую организацию с претензией, к которой приложило отчет N 3321-53 (экспертное заключение) об оценке автотранспортного средства от 10.04.2016.

08.02.2019 АО "Согаз" в ответ на претензию сообщило, что срок исполнения обязательств АО "Согаз" по событию 27.02.2016 законодательно ограничен в два года и истек в 2018.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "ТайимЛизинг" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 11.5.1 - 11.5.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 19.06.2013 (далее - Правила) определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан: в течение срока, согласованного со страхователем (выгодоприобретателем), провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба; при хищении или угоне транспортного средства - по требованию страхователя (выгодоприобретателя) выдать ему или направить в органы внутренних дел (далее - ОВД) по месту возбуждения уголовного дела по факту хищения или угона транспортного средства запрос по установленной форме.

После получения всех необходимых документов (пункты 12.1 и 12.2 Правил) страховая организация принимает решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования Правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом срока на предоставление дополнительных документов, направление запросов в государственные органы в целях проверки предоставленных страхователем сведений заявление страхователя должно быть рассмотрено страховщиком не позднее 25.06.2016.

Согласно пункту 12.4.1 Правил после получения всех необходимых документов и сведений (пункты 12.1 - 12.2 Правил): если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пункт 12.5.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат страховщика"), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктами 12.1 и 12.2 Правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения истек 09.08.2016.

У счетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 09.08.2016 истец (страхователь, выгодоприобретатель), не получив страховую выплату, должен был узнать о возникновении у него права на предъявление исковых требований. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию, составляющий два года, истек 09.08.2018, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в суд 22.02.2019.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с 15.11.2018 противоречит вышеизложенным положениям, в связи с чем признается коллегией несостоятельным.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, обращение в суд за пределами такого срока, при рассмотрении дела по существу, исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-3661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына