Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-37837/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-228158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по делу N А40-228158/18

по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010)

к ООО "СП-Холдинг" (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823)

третье лицо: ФКУ "Упрдор "Черноморье"

о взыскании 409 882,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярошенко О.В. по доверенности от 27 ноября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СП-Холдинг" о взыскании денежных средств в размере 379 696 руб. 65 коп., неустойки в размере 30 185 руб. 88 коп.

Определением от 20.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор "Черноморье".

Определением от 15.01.2019 была произведена замена истца - АО КБ "ГЛОБЭКС", на ПАО АКБ "Связь-Банк" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 г. между ФКУ Упрдор "Черноморьеи ООО "СП-Холдинг" был заключен государственный контракт N 0318100051217000170-01 на оказание услуг.

Исполнение денежного обязательства ответчика перед третьим лицом по указанному договору было обеспечено независимой (банковской) гарантией от 11.01.2018 г. N ЭГ-034078/17, выданной правопредшественником истца - АО КБ "ГЛОБЭКС", на основании заключенного между правопредшественником истца (гарантом) и ответчиком (принципалом) договора о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2017 г. NЭГ-034078/17.

Из материалов дела следует связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, третье лицо направило 03.07.2018 г. в адрес правопредшественника истца требование N 5917/10 от 13.06.2018 г. об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии.

АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" выплатил денежную сумму по независимой (банковской) гарантии в размере 379 696 руб. 65 коп. платежным поручением от 10.07.2018 г. N 175952, что подтверждается также выпиской по банковскому счету правопредшественника истца N 60315.810.3.0000.0000042 за период с 10.07.2018 г. по 19.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 г. банк в соответствии с п. 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии по получении требований третьего лица без промедления уведомил об этом ответчика и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно п. 5.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).

В соответствии с п. 3.4. договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Регрессное требование истца от 10.07.2018 г. N 01/21/124-22 о возмещении денежной суммы, утраченной по независимой (банковской) гарантии, в размере 379 696 руб. 65 коп. ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что фактически банковская гарантия была выпущена банком 11.01.2018 г. уже после заключения государственного контракта N 0318100051217000170-0018290-01 от 10.01.2018 г.

По мнению ответчика, функцию договора носит заявка от 27.12.2017 г., по которой банк нарушил свои обязательства, выдав банковскую гарантию после крайнего срока ее выдачи (11.01.2018 г. вместо 28.12.2017 г.), при этом в качестве способа обеспечения контракта, в связи с недобросовестным поведением банка, выбран способ обеспечения контракта, как внесение денежных средств на счет заказчика.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края делом N А32-21391/2018 установлено, что обеспечение исполнения контракта N 0318100051217000170-0018290-01 от 10.01.2018 г. предоставлено в виде внесения денежных средств на депозитный счет Заказчика. Также дата выпуска спорной гарантии - 11.01.2018 г. после даты заключения контракта на 1 день.

Помимо изложенного ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно истории заявки N 34078 28.12.2017 правопредшественник истца направил в адрес ответчика сформированные документы на согласование и подписание договора N ЭГ-034078/17 от 28.12.2017 о предоставлении банковской гарантии, на основании которого принципалу банком была выдана банковская гарантия N ЭГ-034078/17 от 11.01.2018.

Кроме того, согласование выпуска банковской гарантии банком было осуществлено ответчиком 11.01.2018 г. в 16 час. 05 мин. посредством использования квалифицированной электронной подписи в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Соответственно, стороны выразили волю на заключение договора о выдаче банковской гарантии на указанных в нем условиях и реализовали эту волю.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, согласованием выпуска банковской гарантии со стороны ответчика посредством использования квалифицированной электронной подписи; заключенным сторонами договором N ЭГ-034078/17 от 28.12.2017 г.

Таким образом, правопредшественник истца надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 2.10 банковской гарантии предусмотрено бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара.

Таким образом, предъявление бенефициаром требования о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем, на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательства получения требования в иную дату не представлено, учитывая, что банк исполнил принятые на себя обязательства и выплатил денежные средства по банковской гарантии по требованию N 5917/10 от 13.06.2018 г. у банка в силу закона возникло право на обращение к принципалу (ответчику) с регрессным требованием.

Доводы жалобы со ссылками на дело N А32-21391/2018 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не влияющие на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскании денежных средств в порядке регресса ввиду независимости условий банковской гарантии от основного обязательства между ответчиком и третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств по возмещению уплаченной по гарантии суммы принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, включительно, по день фактической уплаты денежных средств, включительно.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки, заявленной ко взысканию составляет 30 185 руб. 88 коп.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-228158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП-Холдинг" (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина