Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40766/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-54044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лугина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-54044/19, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Лугина Александра Александровича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"

о проведении аудиторской проверки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лысенко А.С. по доверенности от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Лугин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" о проведении аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-54044/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Лугин Александр Александрович является участником Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" с размером доли 50% уставного капитала Общества.

09 января 2019 года истцом на основании ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подано заявление о предоставлении Обществом надлежаще заверенных копий документов:

1. Устав;

2. Протокол или решение о создании Общества;

3. Список участников Общества, с указанием сведений о каждом участнике, размером доли каждого участника и сведений об оплате доли, а также размер доли, принадлежащий самому Обществу с информацией о дате ее приобретения Обществом;

4. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

5. Уведомление или свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

6. Бухгалтерский баланс за 2017 г. и за последний отчетный период 2018 г.

7. Данные обо всех имеющихся счетах Общества в банках по состоянию на 29 декабря 2018 г., и выписки по указанным счетам за период 2017 - 2018 г.г.

Данное требование получено Обществом 15 января 2019 года, однако до настоящего времени документы истцу не предоставлены, с представителем истца никто не связался, информации о возможности получения запрашиваемых документов не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность требования проведения аудиторской проверки путем получения решения суда, обязывающего провести соответствующую проверку;

- единственный представленный в материалы дела запрос истца в адрес ответчика от 19.02.2019 г. не содержит данные об условиях и сроках проведения аудиторской проверки, копий документов, подтверждающих полномочия ООО "Аудиторская компания "ГРАД" на проведение проверки (в том числе договора между истцом и аудитором на проведение проверки, документов подтверждающих необходимые лицензии и разрешения на осуществление соответствующей деятельности, а также данных о соблюдении участником при выборе аудитора требования положения абз. 1 ст. 48 Федерального закона N 14-ФЗ);

- приложенная к запросу и имеющиеся в материалах дела доверенность на представителя - Стешеву О.А. не содержит полномочий по осуществлению прав истца на управление ООО "Газэнергострой", в том числе на подачу соответствующих заявление о проведении аудиторской проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, законом предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Истец при подаче в Общество заявления о проведении аудиторской проверки нарушил порядок его подачи, не представил надлежащих доказательств наличия у лица, подписавшего требование, полномочий на представление интересов Истца по управлению обществом.

Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Ответчик представил в материалы дела доказательства направления истребуемых документов в адрес истца (исх. N 640-19), дополнительные документы также были предоставлены представителям истца для ознакомления, что подтверждается листами ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-54044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова